Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А47-5042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5042/2021
г. Оренбург
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранском», г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра АО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 468 616 руб. 67 коп. (с учетом уточнений),

встречное исковое заявление о взыскании 403 566 руб. 45 коп. (с учетом уточнений)

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 17.07.2020, сроком на 3 года (участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2022 по 02.06.2022.


Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – истец по первоначальному иску, АО «НЗХС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранском» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Севертранском») о взыскании 437 101 руб. 47 коп., в том числе 424 623 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 12 478 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 20.04.2021.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению (т. 3 л.д. 20) просит взыскать 468 616 руб. 67 коп., из которых 424 623 руб. 22 коп. неосновательное обогащение, 43 993 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 28.03.2022.

Определением суда от 11.10.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» к акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о взыскании 15 750 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску также неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению (т. 2 л.д. 140) просит взыскать 403 566 руб. 45 коп., в том числе:

- 29 950 руб., в том числе 27 750 руб. неоплаченная сумма платы за сверхнормативное пользование вагоном №28077287 за 74 дня, 2 200 руб. сумма НДС 18 %, согласно п. 4.09 договора, а также 4 293 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.03.2022;

- 279 000 руб. сумма платы за сверхнормативное пользование вагоном №54465067 за 124 дня, включая сумму НДС 18 % в сумме 50 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 102 руб. 97 коп. за период с 09.10.2019 по 25.03.2022.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, указал, что 22.04.2019 на ж/д путях истца были повреждены вагоны №54465067 и №28077287 предоставленные ответчиком для перевозки грузов по договору.

Сторонами принято решение, что ремонт вагона №54465067 будет организован и оплачен истцом самостоятельно, а ремонт вагона №28077287 организован ответчиком, в связи с чем, 23.05.2019, платежным поручением №4111 истец перечислил ответчику предварительную оплату за ремонт вагона №28077287 в размере 1 500 000 руб.

В октябре 2019 года ответчик представил документы, подтверждающие понесенные расходы на вагон №28077287 на общую сумму 1 075 376 руб. 78 коп., а именно:

-908 876 руб. 78 коп. - компенсация за ремонт вагона при повреждении,

- 166 500 руб. 00 коп. - вынужденный простой вагона №28077287 в период нахождения его в ремонте, а также в период передислокации вагона в ремонт и из ремонта.

На оставшуюся часть денежных средств в размере 424 623 руб. 22 коп. (1 500 000 - 1 075 376,78= 424 623,22) подтверждающие документы о понесенных расходах на ремонт и/или убытки в нарушение п. 4.9 договора ответчиком не представлены.

Как указывает истец, представленные ответчиком документы в обоснование расчета по снижению требований истца не имеют отношения к спору, поскольку заявлены отношении вагона №28077287.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в ответ на претензию были направлены документы по ремонту вагонов; ответчиком после ремонта вагона №54465067 (ремонт производил истец) установлен факт замены деталей на более старые, чем были до повреждения вагона 22.04.2019, в связи с чем, истец обязан возместить данную разницу в размере 74 400 руб. ответчику; по расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 69 099 руб. 62 коп. (424 623,22 – 281 250 (вынужденный простой вагона за период нахождения вагона в ремонте) – 74 000 (разница стоимости) – 273,60 (порожний пробег вагона)).

В обоснование встречных исковых требований указывает, что сумма вынужденного простоя 166 500 руб. признана сторонами, зачтена ответчиком по встречному иску в суммах 138 750 руб. сумма платы и 27 750 руб. сумма НДС, таким образом разница составляет 29 950 руб., в том числе 27 750 руб. неоплаченная сумма платы за сверхнормативное пользование вагоном №28077287 за 74 дня, 2 200 руб. сумма НДС 18 %, согласно п. 4.09 договора.

По мнению истца по встречному иску, толкование п. 4.09 договора предусматривает стоимость ремонта вагона 2 250 руб. и учет НДС в размере 18%, которые были недоплачены ответчиком по встречному иску.

Также в обоснование встречных требований указывает на взыскание платы за сверхнормативное пользование вагоном №54465067 за 124 дня в сумме 279 000 руб., включая сумму НДС 18 % в сумме 50 220 руб.

По мнению истца по встречному иску срок исковой давности по данному спору является общим и составляет три года.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что акте №1-10-02 от 01.10.2019 вынужденный простой вагона №28077287 составил 74 дня, расчет произведен в соответствии с п. 4.09 договора, а именно 2 250 руб. с учетом НДС, размер простоя составил 166 500 руб. (74х2250), указанная сумма учтена в расчете расходов и не включена в сумму исковых требований, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 30.07.2020, подписанного сторонами, а также дополнительно, с учетом возражений, отражена в заявлении о зачете встречных требований от 31.08.2020.

Вместе с тем, поскольку задолженность по вынужденному простою вагона погашена в полном объеме, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Также представитель ответчика по встречному иску указал, что предъявленные ко взысканию плата за сверхнормативный простой вагона №54465067 и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как ООО «Севертранском» пропущен специальный срок исковой давности по требованию о взыскании платы за простой вагона (ст.797 ГК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Севертранском» (исполнитель) и АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №4073/2016/556/17 от 01.11.2016 (т.1 л.д. 10) в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг транспортной экспедиции, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 1.2 договора транспортно-экспедиторское обслуживание по договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.03.2003 № 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства РФ № 554 от 08.09.2006), Приказом Минтранса России от 11.02.2008 г. № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст.

В силу пункта 1.4 договора в течение срока действия договора на основании заявки исполнитель будет оказывать следующие услуги транспортной экспедиции:

- оформление и оплату провозных платежей, сборов за перевозку груза по железной дороге;

- проведение расчетных операций за перевозку и перевалку груза с экспедиторами, операторами вагонного и/или контейнерного парка, операторами терминалов;

- оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) либо на ином законном сновании, для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

- подачу вагонов, контейнеров, автотранспортных средств под погрузку груза;

- оформление переадресовки груза;

- слежение за продвижением груза и уведомление заказчика о его местонахождении;

- уведомление грузополучателя или грузоотправителя о подходе груженых или порожних транспортных средств;

В силу пункта 4.09 договора, при повреждении вагона исполнителя, утрате комплектующих во время нахождения вагона на подъездных путях заказчика или его партнеров, а также в пути следования по вине заказчика, последний самостоятельно организует и оплачивает стоимость ремонта либо по согласованию сторон возмещает исполнителю стоимость произведенного ремонта с учетом стоимости комплектующих, включая ж.д. тариф за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно, при наличии документально подтвержденных расходов исполнителя, а также оплачивает исполнителю время вынужденного простоя вагона за период нахождения вагона в ремонте, а также за период передислокации вагона в ремонт и из ремонта на станцию погрузки из расчета 1 770 руб. (с учетом НДС 18%) за полувагон и 2 250 руб. (с учетом НДС 18%) за крытый вагон. Период нахождения вагонов в ремонте исчисляется с даты составления формы ВУ-23, выписанной на станции браковки до даты составления ВУ-36, выписанной производившим ремонт депо.

Как указывает истец, 22.04.2019 на ж/д путях истца были повреждены вагоны №54465067 и №28077287 предоставленные ответчиком для перевозки грузов по договору.

Сторонами принято решение, что ремонт вагона №54465067 будет организован и оплачен истцом самостоятельно, а ремонт вагона №28077287 организован ответчиком, в связи с чем, 23.05.2019. платежным поручением №4111 истец перечислил ответчику предварительную оплату за ремонт вагона №28077287 в размере 1 500 000 руб.

В октябре 2019 года ответчик представил документы, подтверждающие понесенные расходы на вагон №28077287 на общую сумму 1 075 376 руб. 78 коп., а именно:

908 876 руб. 78 коп. - компенсация за ремонт вагона при повреждении,

- 166 500 руб. 00 коп. - вынужденный простой вагона №28077287 в период нахождения его в ремонте, а также в период передислокации вагона в ремонт и из ремонта.

На оставшуюся часть денежных средств в размере 424 623 руб. 22 коп. (расчет: 1 500 000 - 1 075 3 76,78= 424 623,22) подтверждающие документы о понесенных расходах на ремонт и/или убытки в нарушение п. 4.9. договора ответчиком не представлены.

24.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №14/2569 о необходимости предоставления документов или возврата излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию от 31.07.2020 №802-СТК обязался представить документы в кратчайшие сроки, однако подтверждающие расходы документы на сумму 424 623 руб. 22 коп. в адрес истца не поступали, денежные средства не возвращены.

18.12.2020 истец повторно направил претензию №14/4305 с аналогичными требованиями, поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, исполнитель, ссылаясь на наличие неоплаченной суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами №28077287 и №54465067, с учетом суммы НДС 18 %, согласно п. 4.09 договора, обратился в суд с иском о взыскании 403 566 руб. 45 коп.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона N 87-ФЗ, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), и ГОСТ Р 52298-2004.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

ГОСТ Р 52298-2004 определено, что транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подразделяют на участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдачу грузов; разработку документов для проектных перевозок; организацию и выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 3.1).

К прочим транспортно-экспедиторским услугам относят разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировку грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; сдачу в аренду транспортных средств, контейнеров, средств механизации погрузочно-разгрузочных работ, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика (пункт 3.1.10).

Таким образом, отличительной особенностью договора транспортной экспедиции является совершение экспедитором соответствующих сделок в целях обеспечения перевозки груза, то есть услуги экспедитора имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ установлено, что данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В пункте 5 Правил содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Проанализировав с учетом статьи 431 ГК РФ общее содержание договора на транспортно- экспедиторское обслуживание от 01.11.2016 и поведение сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о квалификации спорных правоотношений как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Об этом свидетельствуют и наименование договора - "Договор на транспортно - экспедиторское обслуживание" и закрепленный в пункте 1.4 договора перечень обязанностей исполнителя ООО "Севертранском", включающий оказание услуг по экспедированию груза, и фактическое поведение сторон по исполнению данного договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, указывая на отсутствие подтверждающих документов о понесенных расходах на ремонт и/или убытки по ремонту вагона №28077287 на всю сумму перечисленной предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.04.2019 по факту повреждения двух вагонов, сторонами принято решение, что ремонт вагона №54465067 будет организован и оплачен истцом самостоятельно, а ремонт вагона №28077287 организован ответчиком, в связи с чем, 23.05.2019 платежным поручением №4111 истец перечислил ответчику предварительную оплату за ремонт вагона №28077287 в размере 1 500 000 руб.

В октябре 2019 года ответчик представил документы, подтверждающие понесенные расходы на вагон №28077287 на общую сумму 1 075 376 руб. 78 коп., а именно:

-908 876 руб. 78 коп. - компенсация за ремонт вагона при повреждении,

- 166 500 руб. 00 коп. - вынужденный простой вагона №28077287 в период нахождения его в ремонте, а также в период передислокации вагона в ремонт и из ремонта.

Как указывает истец, на оставшуюся часть денежных средств в размере 424 623 руб. 22 коп. (1 500 000 - 1 075 376,78= 424 623,22) подтверждающие документы о понесенных расходах на ремонт и/или убытки в нарушение п. 4.9 договора ответчиком не представлены.

24.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №14/2569 о необходимости предоставления документов или возврата излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию от 31.07.2020 №802-СТК обязался представить документы в кратчайшие сроки.

18.12.2020 истец повторно направил претензию №14/4305 с аналогичными требованиями.

Как указывает ответчик, 31.07.2020 в ответ на претензию были направлены документы по ремонту вагонов; ответчиком после ремонта вагона №54465067 (ремонт производил истец) установлен факт замены деталей на более старые, чем были до повреждения вагона 22.04.2019, в связи с чем, истец обязан возместить данную разницу в размере 74 400 руб. ответчику; по расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 69 099 руб. 62 коп. (424 623,22 – 281 250 (вынужденный простой вагона за период нахождения вагона в ремонте) – 74 000 (разница стоимости) – 273,60 (порожний пробег вагона)).

Как указывает истец, представленные ответчиком документы в обоснование расчета по снижению требований истца не имеют отношения к спору, поскольку заявлены отношении вагона №28077287.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов по ремонту вагона №28077287 документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выставлены документы по расходам на произведенный ремонт вагона №54465067, при этом заактированные ответчиком суммы расходов, понесенных на ремонт вагона №28077287, в том числе по факту замены деталей, не содержат первичных документов, подтверждающих данные расходы.

При этом, в п. 4.09 договора, прямо предусмотрено право заказчика как произвести ремонт, так и возместить исполнителю стоимость произведенного ремонта с учетом стоимости комплектующих, включая ж.д. тариф за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно, при наличии документально подтвержденных расходов исполнителя.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношении при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, учитывая возражения истца, указывая на понесенные им расходы на ремонт вагона №28077287 и производя собственный расчет, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом составляет 69 099 руб. 62 коп. (424 623,22 – 281 250 (вынужденный простой вагона за период нахождения вагона в ремонте) – 74 000 (разница стоимости) – 273,60 (порожний пробег вагона)), не представляет первичные документы в обоснование указанных обстоятельств.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие задолженности и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Поскольку, первичные документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на ремонт и/или убытки по ремонту вагона №28077287 на сумму требований 424 623 руб. 22 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на указанную сумму, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 424 623 руб. 22 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Нарушение сроков возврата денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 993 руб. 45 коп. за период с 13.08.2020 по 28.03.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенного авансового платежа (с учетом периодов перечисления) за период с 13.08.2020 по 28.03.2022, в общей сумме составил 43 993 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Истец по встречному иску просит взыскать 403 566 руб. 45 коп., в том числе:

- 29 950 руб., в том числе 27 750 руб. неоплаченная сумма платы за сверхнормативное пользование вагоном №28077287 за 74 дня, 2 200 руб. сумма НДС 18 %, согласно п. 4.09 договора, а также 4 293 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.03.2022;

- 279 000 руб. сумма платы за сверхнормативное пользование вагоном №54465067 за 124 дня, включая сумму НДС 18 % в сумме 50 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 102 руб. 97 коп. за период с 09.10.2019 по 25.03.2022.

По мнению истца по встречному иску, сумма вынужденного простоя 166 500 руб. признана сторонами, зачтена ответчиком по встречному иску в суммах: 138 750 руб. сумма платы и 27 750 руб. сумма НДС, таким образом разница составляет 29 950 руб., в том числе 27 750 руб. неоплаченная сумма платы за сверхнормативное пользование вагоном №28077287 за 74 дня, 2 200 руб. сумма НДС 18 %, согласно п. 4.09 договора.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что акте №1-10-02 от 01.10.2019 вынужденный простой вагона №28077287 составил 74 дня, расчет произведен в соответствии с п. 4.09 договора, а именно 2 250 руб. с учетом НДС, размер простоя составил 166 500 руб. (74х2250), указанная сумма учтена в расчете расходов и не включена в сумму исковых требований, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 30.07.2020, подписанного сторонами, а также дополнительно, с учетом возражений, отражена в заявлении о зачете встречных требований от 31.08.2020.

Учитывая возражения и представленные расчеты сторон, спор сторон сводится к порядку расчета стоимости ремонта вагона исходя из стоимости, установленной в п. 4.09 договора, в размере 2 250 руб. (с учетом НДС 18%) за крытый вагон, а именно включает ли данная стоимость сумму заявленного НДС, либо подлежит отдельному расчету.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив п. 4.09 договора по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд соглашается с правовой позицией ответчика по встречному иску о том, заказчик оплачивает исполнителю время вынужденного простоя вагона за период нахождения вагона в ремонте, а также за период передислокации вагона в ремонт и из ремонта на станцию погрузки из расчета 2 250 руб. (с учетом НДС 18%) за крытый вагон, а именно условие о стоимости возмещения определяемого в размере 2 250 руб. за крытый вагон, определена с учетом НДС, и, как следствие не предусматривает дополнительного расчета суммы НДС.

Выводы о наличии у заказчика (ответчика по встречному иску) обязанности по оплате недостающей суммы НДС противоречит ст. 431 ГК РФ.

Как указывает заказчик (ответчик по встречному иску) и следует из материалов дела, что акте №1-10-02 от 01.10.2019 вынужденный простой вагона №28077287 составил 74 дня, расчет произведен в соответствии с п. 4.09 договора, а именно 2 250 руб. с учетом НДС, размер простоя составил 166 500 руб. (74х2250).

При этом, компенсируя исполнителю расходы по ремонту вагона №28077287, заказчик учел в счет произведенной предварительно оплаты в размере 1 500 000 руб. стоимость компенсации за ремонт в размере 908 876 руб. 78 коп. и 166 500 руб. 00 коп. - вынужденный простой вагона №28077287 в период нахождения его в ремонте, а также в период передислокации вагона в ремонт и из ремонта.

При этом, учитывая положения п. 4.09 договора, а именно согласованную сторонами обязанность заказчика по компенсации расходов исполнителю, учитывая факт внесения заказчиком предоплаты в счет несения таких расходов и последующий учет указанных расходов и стоимости простоя в счет внесенной предоплаты, суд приходит к выводу о том, что учет указанных сумм сам по себе зачета требований и соответствующего оформления по правилам проведения зачета, не требует.

Учитывая, что вынужденный простой вагона №28077287 составил 74 дня, стоимость простоя в соответствии с п. 4.09 договора, а именно 2 250 руб. с учетом НДС, составила 166 500 руб. (74х2250), учитывая, что указанная сумма 166 500 руб. учтена заказчиком в счет внесенной предоплаты (в сумму первоначальных исковых требований не включена), что свидетельствует о том, что стоимость простоя вагона №28077287 в полном объеме возмещена заказчиком исполнителю, оснований для вывода о том, что 27 750 руб. является неоплаченной суммой платы за простой вагона №28077287 за 74 дня и 2 200 руб. неоплаченная сумма НДС 18 %, согласно п. 4.09 договора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования 29 950 руб., в том числе 27 750 руб. неоплаченная сумма платы за сверхнормативное пользование вагоном №28077287 за 74 дня, 2 200 руб. сумма НДС 18 %, согласно п. 4.09 договора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать 279 000 руб. сумма платы за сверхнормативное пользование вагоном №54465067 за 124 дня, включая сумму НДС 18 % в сумме 50 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 102 руб. 97 коп. за период с 09.10.2019 по 25.03.2022.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности; указывает, что предъявленные ко взысканию плата за сверхнормативный простой вагона №54465067 и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как ООО «Севертранском» пропущен специальный срок исковой давности по требованию о взыскании платы за простой вагона (ст.797 ГК РФ).

По мнению истца по встречному иску срок исковой давности по данному спору является общим и составляет три года.

Как указывалось выше, проанализировав с учетом статьи 431 ГК РФ общее содержание договора на транспортно- экспедиторское обслуживание от 01.11.2016 и поведение сторон по его исполнению, учитывая закрепленный в пункте 1.4 договора перечень обязанностей исполнителя ООО "Севертранском", включающий оказание услуг по экспедированию груза, суд пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Учитывая, что истцом по встречному иску предъявлена сумма платы за сверхнормативное пользование вагоном №54465067 в размере 279 000 руб. за 124 дня, а именно за период с 22.04.2019 по 24.08.2019, а встречное исковое заявление предъявлено в суд 04.10.2021 (согласно входящему штампу экспедиции суда), суд приходит к выводу о пропуске годичного срока, установленного законом.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности без уважительных причин, встречные исковые требования в части взыскания платы за сверхнормативное пользование вагоном №54465067 в размере 279 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям, поскольку требование истца по встречному иску, о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 742 руб. 00 коп. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Государственная пошлина в размере 630 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, возлагаются на истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» в пользу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» 468 616 руб. 67 коп., в том числе 424 623 руб. 22 коп. основная задолженность, 43 993 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 742 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 630 руб. 00 коп.


В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» отказать.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома