Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-125292/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125292/17-37-683
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело

по иску Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата г.р. 07.08.2000г.)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство

«Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата г.р. 20.09.1996г.)

о взыскании 30 838 409 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 № УДИ-1149

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 № 68

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 10 998 795 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 19 839 614 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.04.2014г. по 25.05.2017г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка № М-03-507569 от 18.08.2006г. в части оплаты.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2014 года, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ФГУП Издательства «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (Арендатор, ответчик) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-03-507569 на аренду земельного участка площадью 84989 кв.м, с кадастровым номером 77:03:02008:032, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора является земельный участок площадью 84989 кв.м из состава земель поселений, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий и сооружений под складские и офисные цели.

21.06.2010г. между Управлением делами Президента Российской Федерации, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и ФГУП Издательство «Известия» Управление делами Президента Российской Федерации было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от 18.08.2006г. № М-03-507569, согласно которому права и обязанности Арендодателя - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве перешли к Управлению делами Президента Российской Федерации (истцу).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3 Договора арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору аренды размер годовой арендной платы составляет 8 779 788 руб. 65 коп.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2014г., 1, 2, 3 кварталы 2015г. в сумме 10 998 795 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ФГУП Издательства «Известия».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2014 года.

Иск поступил в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 07.07.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности по требованию, заявленному за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2014 года.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком, указанное в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для применения судом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности и пени за указанный выше период.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2 и 3 квартал 2014 года (727 641,8 руб. + 2 194 948,0 руб.) и пени за 2 и 3 квартал 2014 года (1 669 210,29 + 4 635 730,18).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Претензия истца от 06.06.2017г. № УДИ-2-2900 (л.д. 26-27) с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании 8 076 205 руб. 36 коп. за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года подлежит удовлетворению. К требованиям о взыскании долга за период 2 и 3 кварталы 2014 года суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем долг за 2 квартал в сумме 727 641 руб. 80 коп. и долга за 3 квартал 2 194 948 руб. взысканию не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору аренды в связи с его расторжением с 01.09.2015 отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2 договора краткосрочной аренды земельного участка № М-03-507569 от 18.08.2006г. установлено, что договор заключается сроком до 21.06.2011г. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку после истечения срока договора аренды ни одна сторона не отказалась от договора, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением Ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора № М-03-507569 от 18.08.2006, а именно заплатить пени в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчётный период за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Позиция Управления делами Президента Российской Федерации подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №8171/13).

Кроме того, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ) (абз. 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно. Днем уплаты считается дата снятия средств со счета плательщика либо день внесения платежа наличными деньгами в учреждение банка.

По расчету истца, неустойка за период с 05.04.2014г. по 25.05.2017г. составила 19 839 614 руб. 46 коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего применению судом по заявлению ответчика, размер неустойки составил 13 534 673 руб. 99 коп.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 000 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 425, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 20.09.1996г.) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 07.08.2000г.) долг 8 076 205 (Восемь миллионов семьдесят шесть тысяч двести пять) руб. 36 коп., пени 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., всего 11 076 205 (одиннадцать миллионов семьдесят шесть тысяч двести пять) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 20.09.1996г.) в доход Федерального бюджета РФ 124 172 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова