Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А14-9706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9706/2017

« 08 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Тульская область, г. Киреевск

(ОГРНИП 310715428800132 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Авто»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №01/17 от 17.08.2017.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Авто» (далее – ответчик, ООО «Новотранс Авто») о взыскании задолженности в размере 49 120 руб., неустойки в размере 2 456 руб., судебных расходов на оплату юридический услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и производство по делу №А14-9706/2017 было прекращено в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Авто» о взыскании основного долга в размере 49 120 руб.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Ответчиком представлен отзыв на иск, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 21.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс Авто» был заключен договор перевозки грузов №21 (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика и передать данный груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов согласованную плату (п.1.1.).

В соответствии с договором-заявкой от 20.02.2017 истец (перевозчик) принимает на себя обязанность по перевозке груза (жмых подсолнечный, весом 25т, на ТС МАН Р828АА/136, прицеп Шмитц АК3080/33 с водителем ФИО3) по маршруту: <...> - Псковская область, Новосокольнический район, п/о Новосокольники, д. Захарино, а ответчик (заказчик) принимает обязанность оплатить оказанные услуги.

Истец, на основании вышеуказанного договора, осуществил перевозку груза. Однако ответчиком, оказанные на основании вышеуказанного договора, услуги не были оплачены.

В связи с наличием задолженности в размере 49 120 руб., истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением уплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору-заявке в части срока оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора-заявки к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору на сумму 49 120 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, в качестве доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза в материалы дела представлено платежное поручение №115 от 10.05.2017 на сумму 49 120 руб.

Определением суда от 27.09.2017, в связи с отказом истца от части заявленных требований, производство по делу №А14-9706/2017 было прекращено в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Авто» о взыскании основного долга в размере 49 120 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2017 по 02.05.2017 в размере 2 456 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 4.8. вышеуказанного договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты услуг перевозчика, последний вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер неустойки за период с 14.03.2017 по 02.05.2017 составил 2 456 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1.8. договора, перевозчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги обеспечить передачу заказчику оригиналов всех необходимых документов, подтверждающих исполнение перевозки: 2 экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме/сдачи груза, счет, акт выполненных работ, счет-фактуру, акт недостачи либо отказе грузополучателя в приемке груза, ТОРГ-12.

По мнению ответчика, оплата за оказанные услуги была произведена истцу после предоставления полного пакета документов предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора. В связи с указанным ответчик полагает, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, по тем основаниям, что со стороны ответчика не было допущено просрочки в оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 истец направил ответчику следующие документы: оригинал транспортной накладной от 21.02.2017, счет на оплату услуг №21 от 26.02.2017. Претензией от 28.03.2017, истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Ответчик, письмом от 11.04.2017, попросил истца представить полный пакет документов необходимый для оплаты оказанных услуг.

21.04.2017 истцом в адрес ответчика был направлен акт о сдаче-приемке выполненных услуг №21 от 26.02.2017, который был получен последним 02.05.2017.

Платежным поручением №115 от 10.05.2017 ответчик в полном объеме произвел оплату оказанных услуг по счету №21 от 26.02.2017 в сумме 49 120 руб.

Согласно п. 6.1. вышеназванного договора, оплата услуг перевозчика производится в соответствии с условиями заявок, после предоставления оригиналов следующих документов: счета на оплату, счет-фактура, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ.

В п. 6.3. данного договора стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение, если иное не указано в заявке, 5 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов на оплату указанных услуг.

Таким образом, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что оплата по вышеуказанному договору была произведена ответчиком в соответствии с условиями и в сроки согласованные сторонами при заключении данного договора. Доказательств обратного суду не предъявлено.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также не доказан факт наличия у ответчика просрочки исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

В связи с вышеизложенным, следует отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 456 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из материалов дела, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Соответственно, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, с учетом положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеуказанного, следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридический услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, учитывая заявленное истцом требование, составляет 2 000 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно чеку-ордеру от 10.05.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 063 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тульская область, г. Киреевск (ОГРНИП 310715428800132 ИНН <***>) из федерального бюджета 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев