Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А07-31570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31570/2017
г. Уфа
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 442 733 руб. 23 коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность № 7- ДС от 12.03.2018 г., ФИО3, доверенность № 6-ДС от 12.03.2018 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимский железобетонный завод-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору №20/07-15 от 20.07.2015 г. штрафных санкции за несвоевременное представление проектной документации в размере 42 250 руб., штрафных санкции за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ в размере 214 149 руб.76коп., упущенной выгоды в размере 4 874 057 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 652 руб.

Определением суда от 19.03.2018 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" к Открытому акционерному обществу "Уфимский железобетонный завод-2" о взыскании суммы задолженности по договору №20/07-15 от 20.07.2015 г. в размере 2 481 381руб.64коп., пени в размере 358 375руб.07коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 199 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 г. (резолютивная часть решения оглашена 23.03.2018г.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. решение суда от 30.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 г. по делу №А07-31570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. по тому же делу отменены в части требований по первоначальному иску, зачета взысканных денежных сумм и возврата государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость установить обстоятельства наличия либо отсутствия кондикционного обязательств с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 309-ЭС14-7950.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении дать оценку двум вариантам задания на проектирование, двум различным Градостроительным планам земельного участка, двум положительным заключениям государственной экспертизы, двум письмам от 16.09.2015 № 126 и от 11.01.2016 № 001; определить начальную дату исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских, монтажно-демонтажных работ, а также пусконаладочных работ зз буквального толкования условий указанных в графике проектирования, поставки оборудования и производства работ (приложение № 2); определить находится ли в причинно-следственной связи простой цеха № 2 в период с 01.08.2016 по 09.08.2016 с соответствующими действиями общества «Сантек»

С учетом данных в постановлении указаний истец 06.05.2019 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать по договору №20/07-15 от 20.07.2015 г. пени за нарушение сроков работы по этапу "Проектно-изыскательские работы" (п.14.1. договора) за период с 11.01.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 37 000руб., пени за нарушение сроков работы по этапу "Строительно-монтажные работы" (п.14.1. договора) за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 129 617руб.73коп.; убытки в виде увеличения затрат энергоносителей на производство продукции ОАО УЖБЗ-2 при использовании пара, приобретенного у ООО "БашРТС" в отличие от эксплуатации собственной паровой котельной для выработки введенной в эксплуатацию 29.09.2016 г. за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. и убытки в виде упущенной выгоды за непроизведенную продукцию ОАО УЖБЗ-2 за период с 01.08.2016 г. по 09.08.2016 г. по рыночной стоимости в связи с отключением пара ООО "БашРТС" и отсутствия ввода в эксплуатацию собственной паровой котельной для выработки пара в общей сумме 2 276 115руб.50коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2" требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда № 20/07-15 от 20.07.2015 г. ( т.1 л.д. 41-50) подрядчик (общество "САНТЕК") обязалось выполнить комплекс работ по проектированию (проетно-изыскательские работы - ПИР) с прохождением всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации котельной установки, поставке оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, обучению персонала заказчика, получение всех необходимых для ввода в эксплуатацию паровой котельной допусков и разрешений согласно действующим нормативным документам.

Календарные сроки проектирования с прохождением всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации котельной установки, поставке оборудования, выполнение строительно-монтажных работ определены в графике проектирования, поставки оборудования и производства работ, Приложение № 2 (п. 4.2).

После окончания работ по проектированию подрядчик вместе с готовой проектной продукцией передает заказчику акт-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик в течении 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы, либо дает в письменной форме мотивированный отказ от приемке работ. (пункт 10.1.1 договора).

Пунктом 10.1.2 договора предусмотрено, при передаче поставляемого оборудования заказчику подрядчик одновременно с его поставкой передает заказчику товарную накладную и счет-фактуру. Заказчик в течении 2 рабочих дней проверяет комплектность поставки и подписывает товарную накладную.

В соответствии с п. 10.1.3. Договора сдача выполненных строительно-монтажных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных Работ (форма КС-2). Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учёта выполненных Работ (форма КС-6), товарные накладные, счета фактуры. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, товарной накладной, подписывает их, либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

Пунктом 10.1.4. Договора предусмотрено, что при завершении пусконаладочных работ Подрядчик сдает Заказчику работы по акту сдачи-приемки и выдает отчет о приемо-сдаточных испытаниях (отчет о проведении пусконаладочных работ) в двух экземплярах

Согласно п. 14.1. договора, при нарушении обязательств настоящего Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,01 % от стоимости не переданного в срок Товара и Работ по Договору, за каждый день просрочки, а Подрядчик в этом случае обязан ее оплатить.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по первому и третьему этапу, а также наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды Открытое акционерное общество "Уфимский железобетонный завод-2" 22.06.2017 направило претензии обществу "САНТЕК" от 11.05.2016 № 01-452 и от 25.05.2016 № 01-487 об оплате неустойки. (т.1 л.д. 19-20,25-26)

В ответ на претензии общество "САНТЕК" не согласилось с начислением неустойки по мотиву отсутствия факта нарушения сроков выполнения работ. (т.1 л.д. 24,30)

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд при новом рассмотрении пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ указывают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно графика проектирования, поставки оборудования и производства работ, Приложение № 2 договора, начало выполнение этапа работ «проектно-изыскательские работы» 20 июля 2015 года, окончание 20 декабря 2015 года; начало выполнение этапа работ «поставка оборудования и материалов» 20 июля 2015 года, окончание 20 февраля 2016 года; начало выполнение этапа работ «монтажные и демонтажные работы» 20 июля 2015 года, окончание 20 мая 2016 года; начало выполнение этапа работ «пусконаладочные работы» 20 апреля 2016 года, окончание 20 мая 2016 года. (т.1 л.д. 52)

Заказчиком предъявлено уточненное требование при новом рассмотрении о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ за период с 11.01.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 37 000руб.

В соответствии с п. 14.1 договора при нарушении обязательств настоящего договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,01 % от стоимости не переданного в срок товара и работ по договору, за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязан ее оплатить; при этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Подрядчик, возражая против иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки. По существу подрядчик ссылается на имевшую место просрочку кредитора – несвоевременное начало финансирования, и следовательно неверно определена истцом начальная дата исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских, монтажно-демонтажных работ, а также пусконаладочных работ; несвоевременная передача ответчику строительной площадки только 26 октября 2015 года, просрочка истца составила 97 дней (с 22.07.2015г по 26.10.2015г) а также на то обстоятельство, что истец по своей инициативе получил новый Градостроительный план земельного участка №RU03308000-16-96 от 05.02.2016 и изменил задание на проектирование (а именно, исходные данные, изложенные в пунктах 1.10., 2.1., 2.3. – 2.5., 3.3., 3.4., 5.3. первоначального задания), в связи с чем подрядчик был вынужден повторно разрабатывать проектную документацию и повторно проводить государственную экспертизу измененной проектной документации (положительное заключение по измененному проекту получено 18.05.2016), материалы которых были переданы заказчику по акту 06.06.2016.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми акта- ми или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора, сроки выполнения работ определены графиком проектирования, поставки оборудования и производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит, оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3)

Согласно Графика финансирования (приложение № 3 к договору) оплата суммы договора производится в следующем порядке:

не позднее 31 июля 2015г оплате подлежит 16 595 316, 29 руб.;

не позднее 31 августа 2015г - 13 704 430,24 руб.;

не позднее 30 сентября 2015г - 11 063 544,19 руб.;

не позднее 31 октября 2015г - 8 672 658,15 руб.;

не позднее 30 ноября 2015г- 7 831 772,10 руб.;

не позднее 31 декабря 2015г - 6 854 892,85 руб.;

не позднее 31 января 2016г - 2 896 004,54 руб.;

не позднее 29 февраля 2016г - 2 337 116,22 руб.;

не позднее 31 марта 2016г - 1 297 567,49 руб.;

не позднее 30 апреля 2016г - 1 108 018,76 руб.;

не позднее 31 мая 2016г- 738 679,17 руб.

31 июля 2015 года Истец произвел первый платеж в сумме 16 595 316,29 руб. платежным поручением № 244 (т.5 л.д. 113).

Следовательно, с учетом первого платежа, произведенного Истцом в рамках Договора, и буквального толкования условий графика проектирования, поставки оборудования и производства работ течение срока выполнения проектно-изыскательских работ начинается с 01 августа 2015 года и завершается с учетом положений статьи 191 ГК РФ 11 января 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,. судом установлено, что в процессе исполнения договора подрядчиком первоначальная проектная документация разработана в соответствии с первоначальным заданием на проектирование и Градостроительным планом земельного участка № RU03308000-15-450 от 22.04.2015 и передана экспертной организации для проведения государственной экспертизы 16.09.2015, что подтверждается письмом от 16.09.2015 №126. (т.1 л.д. 19)

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года первоначальный проект получил положительное заключение государственной экспертизы (т.4 л.д.1-34, т.5 л.д.34-67), и была передана заказчику сопроводительным письмом от 11.01.2016 № 001 (т.5 л.д. 33)

Таким образом, обязательства по проектированию и государственной экспертизе проекта Подрядчик выполнил в установленный договором срок.


На основании анализа двух вариантов задания на проектирование, двух различных Градостроительных планов земельного участка, двух положительных заключений государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что заказчик по своей инициативе получил новый Градостроительный план земельного участка №RU03308000-16-96 от 05.02.2016 и изменил задание на проектирование (в частности, исходные данные, изложенные в пунктах 1.10., 2.1., 2.3. – 2.5., 3.3., 3.4., 5.3. первоначального задания), в связи с чем подрядчик был вынужден повторно разрабатывать проектную документацию и повторно проводить государственную экспертизу измененной проектной документации (положительное заключение по измененному проекту получено 18.05.2016), материалы которых были переданы заказчику по акту 06.06.2016.

Согласно Акта приема-передачи, проектная документация была передана ОАО «УЖБЗ-2» 06 июня 2016 года (т.1 л.д. 73).

Фактически сторонами изменения в договор в части сроков выполнения проектно-изыскательских работ не вносились, однако при указанных выше условиях это не влияет на оценку соблюдения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно статье 760 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации с учетом изменении внесенных в техническое задание в процессе исполнения договора), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Ответчиком представлено в материалы дела положительное заключение государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28.12.2015 по проекту «Техническое перевооружение существующей схемы пароснабжения технологических установок ОАО «Уфимский ЖБЗ-2», расположенный по адресу: <...>. Паровая котельная», подтверждающее факт выполнения работ с учетом первоначального задания на проектирование (без именения, исходных данных, изложенные в пунктах 1.10., 2.1., 2.3. – 2.5., 3.3., 3.4., 5.3. первоначального задания). Таким образом, приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей совокупности, свидетельствуют о не доказанности истцом оснований иска и, как следствие, о фактической не обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ за период с 11.01.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 37 000руб.

По расчету истца (ОАО «УЖБЗ-2») сумма неустойки за нарушение сроков работы по этапу "Строительно-монтажные работы" (п.14.1. договора) за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 129 617руб.73коп. с учетом принятых уточнений при новом рассмотрении.

В соответствии с п. 10.1.3. Договора сдача выполненных строительно-монтажных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных Работ (форма КС-2). Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учёта выполненных Работ (форма КС-6), товарные накладные, счета фактуры. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, товарной накладной, подписывает их, либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 Договора для обеспечения своевременного выполнения Работ заказчик передает подрядчику по акту готовую к производству работ стройплощадку.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в пункте 7.2 договора подряда слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что факт начала производство строительно-монтажныхработ находится в непосредственной зависимости от факта передачи строительной площадки.

Строительная площадка передана подрядчику 26.10.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки, следовательно, с учетом п. 7.2. договора подряда срок выполнения «монтажных и демонтажных работ» продлевается на 97 дней (с 22.07.2015г по 26.10.2015г) и завершается соответственно 05 сентября 2016 года

Факт выполнения истцом работ и поставка товара, подтверждается представленными в материалы дела: актом сдачи-приемки проектных работ №УТ-29 от 08.06.2016г. на сумму 2 500 000 руб. (т.3 л.д. 77); товарной накладной № УТ-7 от 02.03.2016г. на сумму 52 817 720,97 руб.; актами приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7,1/8,1/9,1/10,1/11,1/12,1/13,1/14,1/15 от 31.08.2016г., справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.08.2016г. на сумму на сумму 17 278 135 руб. 96 коп.; а также акт сдачи-приемки наладочных работ № б/н от 06.09.2016г., Технический отчет о приемо-сдаточных испытаниях № б/н от 06.09.2016г., подписанными и скрепленными печатью ПАО "ЧМК" без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению строительной площадки, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в установленный срок.

Просрочка ответчика в сроках завершения работ обусловлена несвоевременным предоставлением истцом, в нарушение пункта 7.2. договора строительной площадки. При этом истец не представил суду доказательства, подтверждающие своевременность исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению строительной площадки, площадь и состояние которой соответствуют условиям договора, а также доказательства начала выполнения подрядчиком строительных работ в установленный договором срок.

Тем самым, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора, допущенной генподрядчиком в части представления строительной площадки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с подрядчика неустойки по п. 14.1. договора за нарушение сроков работы по этапу "Проектно-изыскательские работы" (п.14.1. договора) за период с 11.01.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 37 000руб., пени за нарушение сроков работы по этапу "Строительно-монтажные работы" (п.14.1. договора) за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 129 617руб.73коп. удовлетворению не подлежат в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, Открытое акционерное общество "Уфимский железобетонный завод-2" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде увеличения затрат «энергоносителей» на производство продукции за период с 01.06.2016г по 31.07.2016г и «упущенной выгоды за непроизведенную продукцию» за период с 01.08.2016г по 09.08.2016г на общую сумму 2 276 115,50 руб. с учетом уточнения иска.

В обоснование понесенных убытков заказчик сослался, что нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору привело к невозможности использования принадлежащего заказчику на праве собственности имущества, и извлечения прибыли.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения в действиях Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" отсутствует.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и ходатайства ответчика о назначении повторной финансово-экономической экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков с общества "САНТЕК", судебные расходы по оплате судебной экспертизы соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Денежные средства в сумме 17 000руб. уплаченные платежным поручением № 825 от 22.05.2019г, Открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2" в счет дополнительной экспертизы, в проведении которой судом отказано, подлежат возврату плательщику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2" отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уфимский железобетонный завод-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 438 рублей за подачу иска, уплаченную платежными поручениями от 29.09.2017 № 1596

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уфимский железобетонный завод-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 17 000руб. уплаченные платежным поручением № 825 от 22.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов