Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А43-9899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9899/2021

г.Нижний Новгород 18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-148),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иваненко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 2 538 760,12 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2020;

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ НО «ГУАД», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Орион плюс» (далее – ответчик, ООО «СК «Орион плюс», подрядчик) о взыскании 2 538 760,12 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по предъявленным исковым требованиям (подробно позиция ответчика содержится в отзыве), а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Орион плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт №54 (далее - контракт) от 31.05.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Тонкинском районе и городе областного значения Шахунья Нижегородской области, протяженностью 12.576 км в объеме, предусмотренном Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3) (далее -Объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Перечень участков дорог, подлежащих ремонту, установлен в пункте 1.2 настоящего Контракта, протяженность ремонтируемых участков автомобильных дорог 12,576 км.

Работы по ремонту участков дорог, указанных в пункте 1.1, выполняются поэтапно. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок с даты заключения контракта по 31 августа 2019 года, в том числе по этапам:

- 1 этап: Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4829) Верховское-Сява км 0+004 - км 5+804 в городе областного значения Шахунья Нижегородской области - с даты заключения Контракта по 31 августа 2019 года;

- 2 этап: Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0011) р.п.Тонкино-а/д Н.Новгород- ФИО3 км 5+000 - км 7+500 в Тонкинском районе Нижегородской области - с даты заключения Контракта по 31 июля 2019 года;

- 3 этап: Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4804) Шахунья-Верховское-Вахтан км 45+000 - км 49+276 в городе областного значения Шахунья Нижегородской области - с даты заключения Контракта по 30 июня 2019 года.

Датой приемки результатов выполненных работ по этапу считается дата подписания акта приемки законченных работ по соответствующему этапу (Приложение № 4 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет - 106 459 944,00 руб. (сто шесть миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

Из пункта 6.8. контракта следует, что приемка результатов выполненных работ оформляется актом приемки законченных работ по форме Приложения № 4 по соответствующему этапу.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическиисполненных подрядчиком. (пункт 9.1 контракта).

Датой приемки результатов выполненных работ по контракту считается дата подписания акта приемки законченных работ по соответствующему этапу.

Акт приемки законченных работ по 1 этапу подписан 15.10.2019- (просрочка- 45 дней.); Акт приемки законченных работ по 2 этапу подписан 01.11.2019- (просрочка- 93 дня.); Акт приемки законченных работ по 3 этапу подписан 26.11.2019- (просрочка- 149 дней.).

Соглашением о расторжении контракта № 54 от 31.05.2019 указанный контракт расторгнут по соглашению сторон 09.12.2019.

Истцом подрядчику были выставлены требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств: от 03.09.2019 № 325-02-236896/19, от 25.09.2019 № 325-02-266327/19, от 24.10.2019 № 325-02-310429/19, 14.11.2049 № 325-02-339666/19, 17.12.2019 № 325-02-38955/19

Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по ремонту участков дорог, указанных в пункте 1.1, выполняются поэтапно. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок с даты заключения контракта по 31 августа 2019 года, в том числе по этапам:

- 1 этап: Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4829) Верховское-Сява км 0+004 - км 5+804 в городе областного значения Шахунья Нижегородской области - с даты заключения Контракта по 31 августа 2019 года;

- 2 этап: Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0011) р.п.Тонкино-а/д Н.Новгород- ФИО3 км 5+000 - км 7+500 в Тонкинском районе Нижегородской области - с даты заключения Контракта по 31 июля 2019 года;

- 3 этап: Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4804) Шахунья-Верховское-Вахтан км 45+000 - км 49+276 в городе областного значения Шахунья Нижегородской области - с даты заключения Контракта по 30 июня 2019 года.

Датой приемки результатов выполненных работ по этапу считается дата подписания акта приемки законченных работ по соответствующему этапу (Приложение № 4 к настоящему контракту).

Между тем, в материалы дела представлены акты о приемке законченных работ, подписанные с нарушением календарного графика.

Обращаясь с настоящим иском государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" ссылается на пункт 9.1. контракта, предусматривающий ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения ответчиком работ произошла по вине истца. В обоснование данного довода ответчик ссылается на ряд своих писем направленных в адрес истца с вопросами об учете затрат на переработку кустарника и мелколесья в щепу; о необходимости наличия месторождения мелкого песка в радиусе 30 км от объекта, об определении объема работ по замене дорожной одежды на участках пучинообразований на участки автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0011) р.п. Тонкино-а/д Н.ФИО4 5+000 КМ 7+500. Ответчик указывает на то, что ни на одно обращение заказчик не ответил.

Вместе с тем, в своих письмах подрядчик не указал на приостановление работ по муниципальному контракту.

Следовательно, в нарушение приведенных норм, ответчик не представил доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения спорных работ. Вместе с тем, наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления заказчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а значит, основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку работы выполнены ответчиком без внесения каких-либо изменений заказчиком и получения от него подрядчиком дополнительных разъяснений.

Доказательством невозможности исполнения данного контракта, по мнению ответчика, является подписанное обеими сторонами соглашение от 09.12.2019 о расторжении государственного контракта № 54 от 31.05.2019. При этом в соглашении о расторжении договора, не указано, что причиной расторжения договора является невозможность исполнения контракта в полном объеме, по причине выявленных ответчиком недостатков технической документации.

Кроме того, поскольку государственный контракт с ответчиком заключен по итогам аукциона, ответчик заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией, с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении контракта, являясь профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях; учитывая, что ответчик с момента уведомления о проведении аукциона мог ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений, не подписывать контракт, при этом после заключения контракта не заявлял о приостановлении производства работ на объекте (доказательств обратного не представлено) в связи с названными им обстоятельствами, суд считает, что ответчиком не доказан факт бездействия истца (заказчика), в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 683-О-О от 26.05.2011 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела суд учел следующее.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела, неденежный характер нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в сложившейся ситуации до 846 253,37 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 35 694 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 846 253,37 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 694 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов