Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-40470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40470/22-57-166
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "РОСС&АЗИЯ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙДЖИКУ"

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца: Алехнович М.А. по доверенности от 01.07.2022 г.

от ответчика: Павлюкович Е.С. приказ №2 от 09.07.2020 г.; Комлев В.А. по доверенности от 01.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "РОСС&АЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 321 040 руб., неустойки в размере 20 576 руб. 64 коп., неустойки в размере 0,1 % по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования по иску подлежат удовлетворению, во встречных исковых требований отказано, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью МИТЭХ «РОСС&АЗИЯ» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сейджику» (ответчик) был заключен договор поставки № 30/07 (договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику обусловленный договором товар, а ответчик – принять товар и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поставил ответчику товар – «Хурма свежая, страна происхождения Узбекистан».

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 28.01.22 года.

Довод ответчика о подписании указанных актов датой 2020 года не состоятелен, поскольку суд полагает, что в дате была допущена опечатка в годе поставки.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, данные акты подписаны двумя сторонами сделки. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором Павлюкович Е.С. и скреплён печатью общества.

Довод генерального директора ответчика Павлюкович Е.С. о том, что подпись на акте ей не принадлежит, что товар принимался ночью и ей не известно о том кем и какого качества хурма была принята, судом отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших соответствующие акты и принявших товар, и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчик не представил.

Таким образом, несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт подписание данных актов от имени общества на содержащихся в них условиях.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой не опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Из данных актов следует, что ответчик в рамках договора № 30/07 от 26.01.22 года принял товар – хурма свежая на сумму 1 375 000 руб.

Согласно п. 2 спорных актов, стороны претензий по поставленному товару не имеют.

Суд критически относится к доводам ответчика о не качественности поставленного товара, поскольку, по мнению суда, испорченность хурмы не является скрытым недостатком, и уполномоченные лица, принимавшие товар, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить товар до подписания актов приема-передачи, и в случае некачественности (порчи) отказаться от приемки товара.

Довод истца о том, что ответчику по договору поставлялась хурма производства страны Узбекистан, а в актах проверки фигурирует стана Азербайджан, что также не позволяет идентифицировать проверяемый товар как тот, который поставил именно истец, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 321 040 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 321 040 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки (пени) за просрочку платежа по договору составила 20 576 руб. 64 коп. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % по дату фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия

предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.


Ответчик требования истца документально не опроверг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковые требования, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ и подлежит взысканию в Федеральный бюджет РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины по иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙДЖИКУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "РОСС&АЗИЯ" задолженность в размере 1 321 040 (Один миллион триста двадцать одна тысяча сорок) руб., неустойку в размере 20 576 (Двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп., неустойку в размере 0,1 % по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙДЖИКУ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 416 (Двадцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Ю.А. Жданова