Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А63-3994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3994/2018
г. Ставрополь
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, р-н Александровский, с. Александровское, ОГРН <***>,

третье лицо: министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 07/18, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2016 № 26АА2141203, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 № 10527/,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) с требованиями о взыскании 708 922,16 рублей неосновательного обогащения, 106 486,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что 10.01.2006 между предприятием и администрацией Александровского сельсовета был заключен договор аренды № 1. 20 марта 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым была произведена замена арендодателя на администрацию Александровского муниципального района. В 2012 году была осуществлена государственная регистрация права собственности Ставропольского края на земельные участки, предоставленные предприятию в аренду по договору от 10.01.2006 № 1. Вместе с тем денежные средства ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» вносились на расчетный счет администрации, тогда как с момента государственной регистрации прав собственником и законным получателем денежных средств за использование (аренду) участков является Ставропольский край в лице министерства. Предприятие направило в министерство заявление с просьбой о замене стороны в вышеуказанном договоре аренды. В связи с необходимостью уточнения границ земельных участков, являющихся предметом договора от 10.01.2006 № 1, минимущество не подготовило соглашение о замене стороны и представило расчет платы за фактическое пользование земельными участками за период с 2015 по 2017 гг. в размере 1 181 625,79 рублей, которые предприятием были оплачены. Кроме того, за период с 2015 по 2016 гг. предприятием также было перечислено 708 922,16 рублей арендной платы на счет отдела имущественных прав и земельных отношений администрации. Истец полагает, что поскольку с 2012 года администрация не являлась правообладателем земельных участков, следовательно, не выступала надлежащим получателем денежных средств за пользование указанными участками, на стороне администрации имеет место неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, указал, что о факте регистрации в 2012 году права государственной собственности Ставропольского края на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 10.01.2006 № 1, администрации известно не было. С момента заключения указанного договора ни предприятие, ни министерство не обращались в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды, либо о его расторжении в связи с регистрацией права собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора. Также указал, что все предусмотренные законом полномочия по администрированию доходов бюджета, в т.ч. как полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, так и полномочия по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета независимо от периода образования задолженности или переплаты осуществляется минимуществом.

Представитель министерства требования истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, также указал на направление 28.05.2018 в адрес предприятия проекта дополнительного соглашения от 25.05.2018 к договору аренды от 10.01.2006 № 1 для подписания, в связи с чем был произведен перерасчет арендной платы. На данный момент подписанный проект дополнительного соглашения предприятием не возвращен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2006 между администрацией Александровского сельсовета (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды № 1 земельного участка из земель поселений Александровского сельсовета (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в ведении Александровского сельсовета общей площадью 10 439 кв.м с кадастровыми номерами 26:18:060239:0006 площадью 51 кв.м; 26:18:060402:0005 площадью 4 367 кв.м; 26:18:060409:0012 площадью 4 071 кв.м; 26:18:060260:0012 площадью 150 кв.м; 26:18:060251:0025 площадью 150 кв.м; 26:18:060220:0024 площадью 150 кв.м; 26:18:060307:0026 площадью 150 кв.м; 26:18:060215:0011 площадью 150 кв.м; 26:18:060229:0011 площадью 150 кв.м; 26:18:060334:0024 площадью 150 кв.м; 26:18:060311:0015 площадью 150 кв.м; 26:18:060325:0015 площадью 150 кв.м; 26:18:060328:0016 площадью 150 кв.м; 26:18:060423:0037 площадью 150 кв.м; 26:18:060416:0036 площадью 150 кв.м; 26:18:060352:0009 площадью 150 кв.м сроком с 10.01.2006 по 10.01.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007.

20 марта 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2006 № 1, которым произведена замена арендодателя с администрации Александровского сельсовета на администрацию Александровского муниципального района.

В 2012 году была осуществлена государственная регистрация права собственности Ставропольского края на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 10.01.2006 № 1, с кадастровыми номерами 26:18:060239:6, 26:18:060402:5, 26:18:060409:12, 26:18:060260:12, 26:18:060251:25, 26:18:060220:24, 26:18:060307:26, 26:18:060215:11, 26:18:060229:11, 26:18:060334:24, 26:18:060311:15, 26:18:060325:15, 26:18:060328:16, 26:18:060423:37, 26:18:060416:36,26:18:060352:9, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 2015 по 2016 гг. предприятием в адрес администрации за пользование земельным участком по договору аренды от 10.01.2006 № 1 было перечислено 708 922,16 рублей арендной платы по платежным поручениям от 11.10.2016 № 308 на сумму 105 644,6 рублей, от 18.07.2016 № 210 на сумму 21 237,91 рублей, от 20.06.2016 № 174 на сумму 75 599,51 рублей, от 04.05.2016 № 118 на сумму 84 406,69 рублей, от 21.01.2016 № 14 на сумму 84 406,69 рублей, от 01.12.2015 № 340 на сумму 84 406,69 рублей, от 25.09.2015 № 267 на сумму 84 406,69 рублей, от 01.07.2015 № 175 на сумму 84 406,69 рублей, от 31.03.2015 № 81 на сумму 84 406,69 рублей.

Из пояснений предприятия следует, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в министерство с заявлением о замене стороны в договоре аренды от 10.01.2006 № 1 на минимущество.

В связи с необходимостью уточнения границ земельных участков, являющихся предметом договора от 10.01.2006 № 1, министерство не подготовило соглашение о замене стороны и представило расчет платы за фактическое пользование земельными участками за период с 2015 по 2017 гг. в размере 1 181 625,79 рублей.

Указанная сумма была оплачена предприятием платежным поручением от 17.01.2018 № 10.

07 февраля 2018 года истцом в адрес администрации была направлена претензия от 02.02.2018 исх. № 05-391 с требованием о возврате денежных средств в размере 708 922,16 рублей, поскольку с 2012 года администрация не является правообладателем земельных участков, являющихся предметом договора от 10.01.2006 № 1, и не выступает надлежащим получателем платы за пользование земельными участками.

В ответе от 07.03.2018 исх. № 01-1065 администрация указала, что с момента заключения дополнительного соглашения и до настоящего времени в администрацию района ни предприятие, ни минимущество с заявлениями о внесении изменений в договор аренды от 10.01.2006 № 1, либо о его расторжении в связи с регистрацией права собственности Ставропольского края на земельные участки, являющиеся предметом договора, не обращались. Таким образом, платежи по арендной плате поступали в рамках действующего договора аренды от 10.01.2006 № 1 и возврату не подлежат.

Ссылаясь на отсутствие у администрации правовых оснований для получения от предприятия арендной платы по договору от 10.01.2006 № 1, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По смыслу указанного абзаца арендатор, пользовавшийся имуществом, не вправе оспаривать титул арендодателя на соответствующее имущество.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.

При этом следует учесть, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 73, платежи, добросовестно совершённые арендатором в пользу не обладающего правом собственности на объект аренды лица, указанного в качестве арендодателя в договоре, не могут быть признаны совершенными в пользу ненадлежащего кредитора.

Таким образом, исходя из содержания положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 73, вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных предприятием администрации в связи с исполнением обязательств по договору от 10.01.2006 № 1 может быть решен в рамках рассмотрения спора по иску лица, являющегося собственником арендуемых истцом земельных участков, предъявленного к администрации по правилам статьи 303 ГК РФ, в случае неисполнения указанных обязательств последней в добровольном порядке.

Также следует отметить, что вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу № А63-5181/2013.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун