Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-6766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6766/2020
г. Челябинск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 20 597 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец), 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 20 051 руб. 36 коп., суммы пени в размере 546 руб. 02 коп., рассчитанной по состоянию на 10.02.2020 года, суммы пени от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 года по день фактической оплаты долга (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований просил суд взыскать с ответчика, сумму долга за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 20 051 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 747 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств (л.д.65)

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же ссылается на отсутствие договорных отношений и что представленные расчеты истца являются неправомерными. (л.д. 78).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие

обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Челябинска, что подтверждается постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279-п.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 являлась собственником помещения расположенного по адресу <...> в период с 04.05.2012 по 25.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-13).

Согласно исковому заявлению, ИП ФИО2 не оплачены услуги МУП «ЧКТС» в связи, с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленный истцом расчет является неправомерным.

Как следует из представленных расчетов отпущенного количества тепла за спорный период, истцом в качестве основания выставления указано бездоговорное потребление (л.д.14), исходные данные, представленные в расчетах, а именно общая площадь жилых помещений, общая площадь нежилых помещений, объем энергии по показаниям общедомового прибора учета, суммарный объем энергии на подогрев воды с целью ГВС жилых помещений в МКД, суммарный объем энергии на подогрев воды с целью ГВС нежилых помещений в МКД, максимальная проектная нагрузка на ГВС, число часов работы системы ГВС, истцом документально не подтверждены.

Кроме того, в расчете указано на наличие ОПУ, однако данных подтверждающих указанные обстоятельства истцом так же не представлено.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6), 3 - 3(6) (в зависимости от наличия/отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые подходы сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке судами подлежат все правовые основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Между тем расчет исковых требований со ссылкой на конкретные положения, формулы Правил № 354, с обоснованием составляющих названных формул – в материалах дела отсутствует. В расчетах истца, не приведено правовое обоснование применения методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Суд учитывая, что ответчик, являясь предприниматель не обладает специальными знаниями в области теплоснабжения, не мог проверить правильность произведенных начислений и предпринял все зависящие от него меры для получения пояснений от ресурсоснабжающей организации.

Так же истец указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 являлась собственником помещения расположенного по адресу <...> в период с 04.05.2012 по 25.03.2019.

Претензия направлена истцом по указанному адресу 22.10.2019, исковое заявление 13.02.2020, то есть после перехода права собственности иному лицу.

Таким образом, истец не проявил должную осмотрительность при направлении претензии и искового заявления, не проверил факт получения истцом претензии и искового заявления направил исковое заявление в суд.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде первой инстанции в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований, не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Направление претензии по ненадлежащему адресу ответчика, а также ее неполучение ответчиком является нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Определениями суда от 16.04.2020, 30.07.2020, истцу предлагалось представить мнение на отзыв ответчика, пояснения по произведенным расчетам.

Определения суда не исполнены, доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлено.

Указанные доказательства, пояснения представлены суду не были.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к судебному заседанию истец уточнял размер исковых требований, корректировал их, при этом доказательств обоснованности начислений не представлял, составляющие расчетов не раскрывал, данные по произведенной оплате и начислений также не указывал, ссылаясь на то, что представленные расчеты является достаточным основанием для признания расчета суммы иска достоверным.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании задолженности образует для истца обязанность по доказыванию факта ее возникновения.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверного расчета задолженности, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

В данном случае МУП «ЧКТС» является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Принимая во внимание, процессуальное поведение истца, в связи с тем, что из представленного расчета к исковому заявлению, невозможно определить порядок начисления объема выставленной энергии, проверить исходные данные при составлении расчета, а так же установить наличие ОПУ, у суда отсутствует возможность проверки правильности начисления задолженности за потребленную тепловую энергию.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 20 051 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую были начислены пени, отказано, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 17.02.2020 (л.д. 6).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 20 597 руб. 38 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.