Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-274624/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-274624/18-141-2286
26 марта 2019 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                       25 марта 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 марта 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ»

о взыскании 33 555 507руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 18.12.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.11.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» с участием 3-его лица ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» о взыскании 33 555 507руб. 00коп. неустойки по государственному контракту №ДС-Т-41/15-95 от 26.08.2015г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДС-Т-41/15-95.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта стороны определили дату окончания работ:

- работ по капитальному ремонту - 01.12.2015г.;

- по проведению инженерных изысканий – 15.11.2015г.;

- по разработке проектной документации, градостроительной документации – 01.12.2015г.;

- по получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации – 20.12.2015г.;

- по разработке рабочей документации – 15.01.2016г.;

- по выполнению строительно-монтажных работ – 27.03.2016г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 06.04.2016г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 33 555 507руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 - 2016 годы.

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так, к государственному контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 государственного контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

29.12.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение №6, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2016 году, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016, 2017, 2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта ответчику необходимо выполнить работы по объекту «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, г.Тула, в/ч 33842» (шифр объекта Т-41/15-95).

В соответствии с п. 7.1.10 государственного контакта до начала проектно-изыскательских работ заказчик передает генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 7.1.11 государственного контакта до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Как следует из материалов дела, земельный участок, необходимый для выполнения работ, передан заказчику только 31.10.2016г. на основании приказа №2015 от 27.09.2016г. Этой же датой утверждено задание на проектирование.

В порядке п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При этом земельный участок, выделенный для производства работ, находился в зоне сельскохозяйственного назначения, что препятствовало разработке градостроительной документации, проведении строительно-монтажных работ по возведению тенто-мобильного устройства.

В силу ст. 7 Правил землепользования и застройки Муниципального образования города Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.03.2009г. №65/1406, изменение разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства производится на основании заявления правообладателя земельного участка.

Градостроительный план утвержден приказом руководителя Департамента строительства Минобороны России от 02.06.2017г. №315, после изменения вида разрешенного использования земельного участка на дивизионный лагерь.

Учитывая несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, технических условий и иных согласований привело к нарушению срока выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ.

Между тем ответчиком подготовлена и направлена проектная документация в адрес заказчика, после чего заказчик проектную документацию направил на государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий №50-1-4-0029-17 получено заказчиком 03.11.2017г.

Рабочая документация по контракту передана ответчику по акту 08.12.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение  на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пунктами 7.1.11 и 7.1.13 государственного контракта на заказчика возложена обязанность по передаче разрешения на строительство.

Так, разрешение на строительство получено заказчиком 14.12.2017г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по независящим от него причинам.

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ предусмотрена п. 18.4. государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки ответчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 за каждый факт просрочки.

Из условий государственного контракта следует, что несвоевременное получение положительного заключения не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не мог исполнить свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом в установленные сроки, в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян