Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-22799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22799/2017
12 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 903 981 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее – ООО «Морозовская птицефабрика», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агра» (далее – ООО «Агра», ответчик) о взыскании 1 366 594 руб. 53 коп. долга по договору поставки №17-02/0346 от 17.04.2017, 409 693 руб. 36 коп. долга за многооборотную тару, 127 093 руб. 29 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2018; определением суда от 25.01.2018 дело назначено к рассмотрению на 06.03.2018; определением суда от 06.03.2018 рассмотрение дела отложено на 05.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга за многооборотную тару, указав, что в силу сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, многооборотная тара возвращалась непосредственно истцу в день поставки товара, в связи с чем, оснований для взыскания долга в данной части не имеется.

Кроме этого, ввиду наличия тяжелого финансового положения, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 46 3889,34 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что товар был поставлен ответчику в возвратной таре (ящик перфорированный черный, ящик + крышка универсальная), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании товара, тары и ее количество; возражал против снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а так же доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Морозовская птицефабрика» (поставщик) и ООО «Агра» (покупатель) договором поставки №17-02/0346 от 17.04.2017 (далее - договор) истец за период с 04.07.2017 по 22.08.2017 поставил ответчику товар в многооборотной таре, а ответчик в свою очередь принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, и поименованными в реестре товарных накладных за указанный период, на общую сумму 1 366 594,53 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязан в момент передачи ему партии Товара возвратить Поставщику соответствующее данной партии Товара количество возвратной тары.

Согласно пункту 2.1 договора оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- товар со сроком годности менее десяти дней оплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней, с момента исполнения обязанности по надлежащей поставке Товара, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней со дня приемки Товаров;

- товар со сроком годности от десяти до тридцати дней оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней, с момента исполнения обязанности по надлежащей поставке Товара, но в любом случае не позднее 30 календарных дней со дня приемки Товаров;

- товар со сроком годности свыше тридцати дней оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней, с момента исполнения обязанности по надлежащей поставке Товара, но в любом случае не позднее 45 календарных дней со дня приемки Товара.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара и возврату многооборотной тары должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 1 366 594 руб. 53 коп. долга за поставленный товара и в сумме 409 693 руб. 36 коп. долга за многооборотную тару, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии №421 от 18.09.2017.

Отсутствие действий по оплате полученного товара и возврату тары послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику по договору и наличие долга в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ООО «Агра» в ходе рассмотрения дела.

Доказательства оплаты ООО «Агра» задолженности в полном объеме, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в сумме 1 366 594 руб. 53 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора Покупатель обязан в момент передачи ему партии Товара возвратить Поставщику соответствующее данной партии Товара количество возвратной тары.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе возвратная тара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 04.07.2017 по 22.08.2017, подписанными обеими сторонами.

Возвратные тары в товарных накладных отражены отдельной строкой. Товарные накладные содержат указание на передачу тары вместе с товаром в соответствующем количестве и объеме, с указанием цены тары.

Принятием товара и подписанием товарных накладных ответчик подтвердили получение возвратных тар.

Доказательств возврата тары истцу по товарным накладным материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара в оборотной таре в адрес ответчика, доказательств возврата оборотной тары в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за многооборотную тару в размере 409 693 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец так же просит взыскать с ответчика 127 093 руб. 29 коп. пени согласно представленному расчету за период с 22.08.2017 по 22.11.2017 исходя из 93 дней просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора сторона, чьи имущественные интересы нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, имеет право требовать от виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной или не переданной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком в ход рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного размера неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Оснований для снижения размера пени судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 366 594 руб. 53 коп. долга, 409 693 руб. 36 коп. долга за многооборотную тару, 127 093 руб. 29 коп. пени, 32 034 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 66 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7528 от 22.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик