Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-116955/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 116955/19-154-1054
16 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ТД «СОФИЯ» (117403 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ ДОМ 1КОРПУС 2 ЭТАЖ 3 ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>)

к ООО «ПРОСТОР» (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 34, ЭТ 3 ПОМ VI КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ПМ-81 от 26.11.2019 в размере 4324662,50 руб., неустойки в размере 347160,05 руб., 100000 руб. судебных расходов и расходов по госпошлине

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «СОФИЯ» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОСТОР» (ответчик) задолженности по договору поставки № ПМ-81 от 26.11.2019 в размере 6 485 662,49 руб., неустойки в размере 347160,05 руб., 200000 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ПМ-81 от 26.11.2018 г. в размере 4 324 662,50 руб., договорную неустойку по договору № ПМ-81 от 26.11.2018 г. в размере 347 160,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 100 000 руб.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.10.2019.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик до перерыва в судебное заседание не явился. После перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «26» ноября 2018 г. ООО «ТД «СОФИЯ» (далее - «Поставщик») и ООО «ПРОСТОР (далее - «Покупатель») заключили договор поставки № ПМ-81 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность 11окупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товар (далее - «Товар»), наименование, ассортимент и цена которого указаны в Спецификации (Приложение Х«1) к настоящему Договору.

В силу п. 1.2 Договора наименование, ассортимент и количество подлежащего передаче в собственность Покупателю Товара определяется в заказе Покупателя (далее «Заказ»).

Согласно п. 4.6 Договора в редакции протокола от 26.11.2018 Покупатель производит оплату каждой партии Товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения Товара.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на сумму 11 662 339,79 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, ООО "ПРОСТОР" оплатило поставленный товар частично.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 4 324 662,50 руб.

Факт наличия у ответчика задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, копии которых имеются в материалах дела.

Истцом 03.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предложено уплатить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанной выше товарной накладной до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 4 324 662,50 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 324 662,50 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.11.2018 Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе в письменной форме потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0.1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает виновную Сторону от исполнения обязательств по Договору.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет 347160 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что Истец выставил ему счета на оплату товара по крайне завышенным ценам, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не опровергают факт наличия задолженности. При этом, согласно условиям Договора (п. 4.1) цена Товара устанавливается в рублях и согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору. Между тем, договор и спецификация к договору подписаны сторонами без возражений. Как следует из протокола разногласий к Договору от 26.11.2018, изменения в п. 4.1 Договора сторонами не вносились.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплатить товар по ценам, установленным Договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, товар был поставлен в адрес ответчика и принят им без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного выше, отказ ответчика от оплаты поставленного в его адрес товара ввиду того, что цены на товар завышены, признается судом необоснованным.

Доводы ответчика о том, что товар принимался кладовщиком, который не уполномочен на согласование цены, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, товар был принят со стороны ответчика, что подтверждается его росписью и печатью ответчика на имеющихся в материалах дела товарных накладных, в то время как порядок расчета и цены на товар были заранее согласованы сторонами и указаны в договоре и спецификации, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд учитывает, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сверки взаимных расчетов, копии которых имеются в материалах дела, в связи с чем доводы ответчика признаются судом направленными на необоснованный уход от исполнения своих обязательств по Договору.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика факт наличия задолженности документально не опроверг.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания нестойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая с учетом принятого судом уточнения, составляет 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № 51 от 21.03.2019, заключенным между Истцом и ИП ФИО2, доверенностью от 01.04.2019, выданной на имя ИП ФИО2, платежным поручением № 23 от 25.03.2019.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялись три заседания в суде первой инстанции (24.07.2019, 04.09.2019, 02-07-09.10.2019), дело не относится к категории сложных, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами и приведенные с целью уменьшения суммы оплаты, по договору по которому товар с указанием стоимости был принят ответчиком без возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части, недоплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОСТОР» в пользу ООО «ТД «СОФИЯ» задолженность по договору поставки № ПМ-81 от 26.11.2019 в размере 4324662 руб. 50 коп., неустойку в размере 347160 руб. 05 коп., а также 57164 расходов по госпошлине и 50000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров