Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А43-1694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1694/2017

г. Нижний Новгород 28 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 21 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-34),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, г.Москва,

о взыскании 109 174 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.11.2016),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.04.2016),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 109 174 руб. 09 коп., в том числе: 100 383 руб. 52 коп. страхового возмещения, 5 883 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимых экспертиз и 2 907 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 15.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2016 по день вынесения решения суда; а также отнесения на ответчика 4 275 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 86 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 22.03.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО3.

Определением от 20.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.07.2017 №2579.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 181 204 руб. 52 коп., в том числе: 150 878 руб. 52 коп. страхового возмещения, 5 883 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимых экспертиз и 14 443 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 21.08.2017; а также отнесения на ответчика 4 275 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 86 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении расходов на оплату юридических услуг, в связи с их чрезмерностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017, изготовление полного текста решения отложено до 28.08.2017.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

19.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан полис серии 6003 №0314278.

Вышеуказанный автомобиль находился в пользовании истца на основании договора лизинга от 11.03.2015 №Р15-03183-ДЛ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор (т.1 л.д.10-12).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является лизингополучатель - истец.

В период действия договора страхования, 11.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак <***> страхования причинены механические повреждения, что подвтерждается справкой о ДТП от 11.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.042016 (т.1 л.д.29-30).

В связи с наступлением страхового случая истец 27.04.2017 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы (т.1 л.д.100).

Ответчиком по платежному поручению от 11.08.2016 №680 выплачено страховое возмещение в сумме 99 650 руб. 48 коп. (т.1 л.д.32).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» от 04.10.2016 №438-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> составила 200 034 руб. 00 коп. без учета износа деталей (т.1 л.д.35-53).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» от 04.10.2016 №438-16УТС величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> составила 5 883 руб. 00 коп. (т.1 л.д.56-65).

Расходы на оплату услуг по оценке составили в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на выполнение работ от 04.10.2016 №438-16, от 04.10.2016 №438-16УТС, квитанциями к приходном кассовым ордерам от 04.10.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в полном объеме. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.66-69).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – правила страхования) являются неотъемлемой частью полиса серии 6003 №0314278.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 200 034 руб. 00 коп. определен истцом на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» от 04.10.2016 №438-16.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа в связи с полученными повреждениями по факту ДТП 11.04.2016 за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» суду представлено экспертное заключение от 11.07.2017 №2579, содержащее следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа в связи с полученными повреждениями по факту ДТП 11.04.2016 за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 250 529 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 99 650 руб. 48 коп., требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 150 878 руб. 52 коп.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Рассматриваемый судом договор страхования, оформленный полисом серии 6003 №0314278, не содержит указания о страховании по риску УТС, страховая сумма по риску УТС не указана.

Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая выплата по риску "Ущерб" не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства (подлежащую страхованию отдельно), что свидетельствует о необоснованности требований в данной части (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 309-ЭС14-1155).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, размер обязательств по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 306-ЭС15-5068.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 883 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости.

На основании вышеизложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 883 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта.

Факт несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом данных услуг эксперта, требования о взыскании расходов по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

Между тем, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью определения размера величины утраты товарной стоимости, а в удовлетворении данного требования истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

На основании вышеизложенного, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 443 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 21.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете учитывается величина утраты товарной стоимости, вместе с тем в удовлетворении данного требования истцу отказано.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из размера страхового возмещения – 150 878 руб. 52 коп.) за период с 09.09.2016 по 21.08.2017 составляют 13 900 руб. 96 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 21.08.2017 признается судом обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 13 900 руб. 96 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 150 878 руб. 52 коп. страхового возмещения, 13 900 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 21.08.2017, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, что в общей сумме составляет 171 779 руб. 48 коп.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 3 940 руб. 46 коп. подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 2 160 руб. 78 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в оставшейся сумме на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в сумме 5 213 руб. 96 коп., на истца в сумме 286 руб. 07 коп. (подлежат взысканию в пользу ответчика).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено: договорами об оказании юридической помощи от 15.09.2016, с расписками о получении денежных средств в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в заявленном размере – 15 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 14 219 руб. 80 коп., на истца в остальной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 86 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 86 руб. 74 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи с чем являются обоснованными.

Почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 82 руб. 23 коп., на истца в остальной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 171 779 руб. 48 коп., в том числе: 150 878 руб. 52 коп. страхового возмещения, 13 900 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 21.08.2017, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; а также 3 940 руб. 46 коп. государственной пошлины, 14 219 руб. 80 коп. расходов на оплату юридических услуг и 82 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в <...> руб. 07 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 160 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 213 руб. 93 коп. отнести на публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина