Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А57-6819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6819/2019
25 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2019

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314645132800031

о взыскании задолженности по договору аренды № А-13-796Ф-2 от 31.12.2013 за период с 10.02.2014 по 30.09.2018 в размере 87 441,81 руб., неустойки за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 3 969 руб.

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314645132800031

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 136,09 руб., процентов в размере 28 533,85 руб.

при участии в заседании:

от Комитета по имуществу: ФИО3 по доверенности № 02-15/12935 от 31.05.2019,

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.07.2019,

от Комитета по финансам: ФИО5 по доверенности № 04-02/2 от 09.01.2019,

от Администрации: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314645132800031 о взыскании задолженности по договору аренды № А-13-796Ф-2 от 31.12.2013 за период с 10.02.2014 по 30.09.2018 в размере 87 441,81 руб., неустойки за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 3 969 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314645132800031 обратился с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 136,09 руб., процентов в размере 28 533,85 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель Комитета в судебном заседании просил иск удовлетворить, во встречно отказать.

Представитель Предпринимателя просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2013 № 3586 с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2013 № А-13-796Ф-2 с кадастровым номером 64:48:020355:2497, площадью 1 845 кв.м, расположенного по адресу: <...> около дома № 5, предоставленного для строительства гаражного кооператива боксового типа, сроком на 49 лет.

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 10.02.2014.

Пунктом 3.2 договора аренды № А-13-796Ф-2 от 31.12.2013 определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2. договора, т.е. в случае оплаты арендной платы по истечении срока, указанного в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-67 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год» Комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта найма (помещения) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020355:2497 в размере 1 975,06 руб.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 0,2% за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей; в размере 0,5% за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, используемых для нужд, не связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта; в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 0,2% за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей; в размере 0,5% за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, используемых для нужд, не связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта (парковок); в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, используемых для целей, связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта.

По расчету истца, размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составляет 1975,06*1845*2% = 72 879,71 руб. Размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 1975,06*1845*3% = 109 319,57 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за спорный период составляет 87 441,81 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что расчет арендной платы, исходя из размера ставки 2%, является незаконным, поскольку размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, составляет 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные доводы ответчика признаются судом не обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 0,2% за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей; в размере 0,5% за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, используемых для нужд, не связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта

Ко всем остальным земельным участкам, не поименованным в пункте 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П (в редакции от 30.12.2012 № 715-П), подлежит применению ставка 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков как за земельные участки «предназначенные для иных целей».

То есть по смыслу законодателя, указанная ставка не предусматривает возможность его применения к коммерческим организациям.

Согласно условий договора аренды, земельный участок предоставлялся для строительства гаражного кооператива боксового типа.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 № 64/194/003/2019-5938 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020355:2497 имеет вид разрешенного использования «гаражи, стоянки легкового транспорта (до 300 машиномест), в том числе многоэтажные, подземные».

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что земельный участок в спорный период времени фактически используется под оплачиваемую автостоянку, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.11.2017, от 28.06.2019. На земельном участке располагается пункт охраны, размещены транспортные средства, на ограждении имеется вывеска – автостоянка, шиномонтаж.

Изменения в договор аренды земельного участка, в части целевого назначения земельного участка, сторонами не вносились.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами деятельности ИП ФИО2 являются «деятельность стоянок для транспортных средств», «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

Доводы ответчика о наличии на территории построенных гаражей, в связи с чем необходимо применять ставку 0,2%, также признаются судом не обоснованными, так как гаражный кооператив, осуществляющий деятельность на спорном земельном участке не образован, доказательств осуществления действий по регистрации кооператива ответчиком в материалы дела не представлено.

Деятельность ИП ФИО2 является коммерческой, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автостоянка фактически используется в хозяйственной деятельности ИП ФИО2 для извлечения прибыли, является закрытой территорией, так как свободный доступ ограничен, территория огорожена.

При таких обстоятельствах, является обоснованным применение Администрацией, при определении размера арендной платы, коэффициента 2% и 3% от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для автостоянки, использование которой связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы отражены в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 Ф06-20960/2017 по делу № А57-19545/2016.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в материалы дела от истца поступили сведения о произведенном предпринимателем платеже 10.01.2019 в размере 5 000 руб. по арендной плате за 2018 год. Указанный платеж при расчете исковых требований не учтен.

Таким образом, с учетом произведенного платежа размер задолженности ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка № А-13-796Ф-2 от 31.12.2013 за период с 10.02.2014 по 30.09.2018 составляет 82 441,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № А-13-796Ф-2 от 31.12.2013 за период с 10.02.2014 по 30.09.2018 в размере 82 441,81 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с признанием судом обоснованным применение к спорным отношениям коэффициента в размере 2% и 3% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и наличием у ответчика задолженности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 в связи с отсутствием на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Истец также на основании пункта 6.2 договора аренды просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 3 969 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2. договора, т.е. в случае оплаты арендной платы по истечении срока, указанного в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие заявления ответчика, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 составляет 3 969 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Представленный расчет судом проверен и признан неверным.

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314645132800031 в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***> подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 3 969 руб.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314645132800031 в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***> задолженность по договору аренды земельного участка № А-13-796Ф-2 от 31.12.2013 за период с 10.02.2014 по 30.09.2018 в размере 82 441,81 руб., неустойку за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 3 969 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314645132800031 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный