Резолютивная часть решения от 11 декабря 2017 г. по делу № А71-17373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17373/2017
г. Ижевск
11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 081 рублей 04 копеек долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (далее – ООО «Сарапултеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – МО «Город Сарапул») о взыскании 47 081 руб. 04 коп. долга.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

07.11.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

17.11.2017 от истца поступили возражения на отзыв.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

07 декабря 2017 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 39 678 рублей 54 копейки долга (период: сентябрь 2014 года – июнь 2017 года); а также 1 685 рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 08.12.2017 указанная
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 08.12.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МО «Город Сарапул» на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенное в жилом доме № 2 по ул. Школьная г. Сарапула, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2017 № 99/2017/27115138 (л.д. 9-13), свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2016 № 18-18/010-18/010003/2016-2384/2 (л.д. 68а).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 24.06.2013 собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а также заключении прямых договоров собственниками и нанимателями жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 15-17 вопрос № 4).

Договоры на поставку тепловой энергии между собственниками помещений МКД и истцом отсутствуют.

ООО «Сарапултеплоэнерго» в период с февраля 2014 года по июнь 2017 года поставило в нежилое помещение, принадлежащее МО «Город Сарапул», тепловую энергию, на общую сумму 47 081 руб. 04 коп., которая последним не оплачена.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.07.2017 № 932-юр (л.д. 18) с предложением оплатить сумму долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МО «Город Сарапул», являясь наследником, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах полученного в наследство имущества.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у МО «Город Сарапул» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), между тем доказательств оплаты 47 081 руб. 04 коп. долга в материалы дела не представлено.

В спорный период истцом расчет стоимости объема переданной в помещение ответчика тепловой энергии произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Проверив, представленный истцом расчет суд признает его правомерным и обоснованным. Методика расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражение ответчика о том, что МО «Город Сарапул» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как бремя оплаты долга за отопление должно быть возложено на фактически проживающих в данном помещении лиц, судом отклонено в силу следующего.

Решением Сарапульского районного суда установлено, что граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживали в спорном помещении незаконно. В связи с чем возложение на них обязанности по содержанию спорного имуществ противоречит действующему законодательству (статья 210 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника помещения вносить палату за жилищно-коммунальные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился в суд с иском 12.10.2017 (штамп суда). Соответственно трехлетний срок исковой давности по общему правилу в отношении требования о взыскании долга за февраль – сентябрь 2014 года истек.

Между тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-13102). Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная 30-дневная внесудебная процедура разрешения спора, то трехлетний срок исковой давности, начавший течь с 12.10.2014, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 дней с даты получения ответчиком претензии истца (18.08.2017), оставленной им без ответа, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности истек к отношениям сторон, возникшим до 12.09.2014.

На основании вышеизложенного заявленные истцом требования о взыскании с МО «Город Сарапул» долга за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в размере 39 678 руб. 54 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 544 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в МКД составляет муниципальную казну.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно, 39 678 руб. 54 коп. подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО «Город Сарапул».

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 1 685 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет Казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 678 рублей 54 копейки долга (период: сентябрь 2014 года – июнь 2017 года); а также 1 685 рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Р. Мелентьева