Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277370/2025-182-1737
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, 450057, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЦЮРУПЫ, Д. 16)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ

БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в лице филиала Куйбышевской железной дороги

о взыскании пени в размере 6 029 039,48 руб. за просрочку доставки груза.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1 по дов. от 13.02.2024 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 6 029 039,48 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, изложил свою правовую позицию, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил контррасчет, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв не поступали. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ” Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов); контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ”Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Претензионный порядок соблюден.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом при расчете общей суммы исковых требований допущена арифметическая ошибка, Истец в исковом заявлении и расчете суммы иска указывает, что общая сумма исковых требований равна 6 029 039,48 руб., однако при суммировании пени отдельно по каждой железнодорожной накладной общая сумма исковых требований составляет 5 996 885,48 руб.

Кроме того, Истец необоснованно предъявляет пени за просрочку срока доставки в размере 5 801 262,50 руб. (занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (истца) (ст. 33 УЖТ РФ и п. 14 Правил № 245).

Груженые вагоны, следующие по перевозочным документам №№ ЭН704266, ЭР502020, ЭР619856, ЭР685875, ЭР685951, ЭР501927, ЭР501959, ЭН704266, ЭР725390, ЭО253098, ЭИ823558, ЭИ823569, ЭЙ853963, ЭН445277, ЭН445603, ЭС099461, Э3874249, ЭС749849, ЭО690888, Э0391832, ЭН694366, ЭТ177142, Э0566236, ЭП103900, ЭП761509, ЭТ177345, ЭТ251161, ЭР765245, ЭР766345, ЭР835193, ЭР833336, ЭТ544783, ЭТ654548, ЭТ654548, ЭУ002609, ЭТ011139, ЭР702966, ЭС550991, ЭС561632, ЭТ029205, 30368572, ЭУ382043, ЭТ826764, ЭТ736119, ЭТ735049, ЭТ941598, ЭС851414, ЭС570672, ЭС597286, ЭФ081661, ЭФ097217, ЭФ096978, ЭФ093628, ЭС824747, ЭТ762709, ЭТ762344, ЭТ736335, ЭС181173, ЭС212520, ЭС987796, ЭУ589433, ЭУ511249, ЭУ998350, ЭХ210886, ЭХ210462, ЭХ210116, ЭС836351, ЭС836362, ЭХ557036, ЭХ322141, ЭУ462094 (ЭУ382043), ЭС469831, прибыли на станцию назначения до истечения нормативного срока доставки, но не были поданы грузополучателю (истцу) вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя (истца) причинам, о чем были составлены акты общей формы, подписанные грузополучателем (истцом) без разногласий.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ и п. 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Отклонению подлежат пени в размере 5 801 262,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, Ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за нарушение срока доставки грузов в несколько десятков раз превышает ключевую ставку, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 136 936 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, 450057, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЦЮРУПЫ, Д. 16) пени за нарушение доставки вагонов 136 936 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева