Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А75-8402/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«11» сентября 2017 г.

Дело № А75-8402/2017


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625026, Тюменская область, <...> ВЛКСМ, д. 51, кв. 312) о взыскании 96 243 руб. 48 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Ратушная Ю.А. по доверенности от 01.01.2017 № 17/17,

-от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания СОК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 243 руб. 48 коп. за период с 11.12.2015 по 30.12.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 24.09.2015 № 61-ТС/2015.

Определением суда от 31.07.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.09.2017 на 09 час. 45 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 24.09.2015 № 61-ТС/2015 (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (вода), а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.3.1. договора расчеты за теплоснабжение осуществляются в следующем порядке:

35 процентов договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по отпуску тепловой энергии от 30.11.2015 № 61/11 на сумму 120 279 руб. 29 коп., от 31.12.2015 № 61/12 на сумму 140 325 руб. 84 коп.

Для оплаты отпущенной и принятой тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 № 010/11/15/38/03184, от 31.12.2015 № 010/12/15/38/03581.

17.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2016 № 14/03-10-5553 об оплате задолженности и пени по договору.

Оплата за принятую тепловую энергию, поставленную за период с ноября по декабрь 2015 года, была произведена ответчиком 30.12.2016.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате теплоснабжения исполнил несвоевременно, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает контракт заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного контракта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за период ноябрь - декабрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 260 605 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по отпуску тепловой энергии от 30.11.2015 № 61/11, от 31.12.2015 № 61/12.

Обязательства исполнены 30.12.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 3087 (л.д. 66).

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный контрактом, истец просит взыскать договорную неустойку (пени) в размере 96 243 руб. 48 коп. за период с 11.12.2015 по 30.12.2016.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 7.3.1. договора, теплоснабжающая организация вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1 процента от суммы ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки платежа.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая установление обстоятельств несвоевременного исполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит, что он составлен арифметически верно и составляет:

-120 279 руб. 29 коп. (сумма основного долга) * 386 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 11.12.2015 по 30.12.2016) * 0,1 (договорная неустойка)  = 46 427 руб. 81 коп.,

-140 325 руб. 84 коп. (сумма основного долга) * 355 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 11.01.2016 по 30.12.2016) * 0,1 (договорная неустойка)  = 49 815 руб. 67 коп.,

итого: 96 24  руб. 48 коп.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования о взыскании неустойки являются обоснованными в заявленной к взысканию сумме 96 243 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, суд учитывает значительный период просрочки платежа, который составил более года (355 и 386 дней).

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

При подаче иска плачена государственная пошлина в сумме 3 850 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» договорную неустойку (пени) в размере 96 243 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   П.А. Сердюков