Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-89571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89571/18-51-620
город Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 14 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-СТОЛИЦА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании по сублицензионному договору № С2344-06/1360/TNKS от 13 сентября 2006 года штрафа в размере 100 000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВАЛАР» 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-СТОЛИЦА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № С2344-06/1360/TNKS от 13 сентября 2006 года штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАЛАР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

14 августа 2018 года принята резолютивная часть решения (опубликована – 15 августа 2018 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20 августа 2018 года в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2006 года между АО «РН-Столица» (правопреемником ОАО «ТНК-Столица», сублицензиаром, истцом) и ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» (правопреемником компании с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «Ройстон Оверсиз Лимитед», сублицензиатом, ответчиком) заключен сублицензионный договор № с2344-06/1360/TNKS в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2009, в соответствии с которым, сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на пользование товарных знаков под брендом «ТНК» (товарный знак № 165005, № 334198, № 324072) в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по патентам №№ 61437, 61435, 61432, 61803, 61436, 61802, 61433 от 16.01.2007 (комплекс прав).

Факт обладания истцом неисключительного права на указанные товарные знаки и промышленные образцы сторонами не оспаривается.

На основании п. 4.1.1. сублицензионного договора ответчик имеет право на основании предварительного письменного разрешения истца заключать сублицензионные договоры на предоставление комплекса прав. После получения разрешения на заключение таких договоров и их подписания сублицензиат обязуется предоставить сублицензиару заверенные сублицензиатом копии указанных договоров. Перечень согласованных сторонами на момент подписания настоящего договора АЗС, на территориях которых будет использоваться комплекс прав, указан в Приложении № 10 и может быть изменен или дополнен сторонами.

Как указывает истец, 01 августа 2016 года между ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» и ООО «ВАЛАР» был заключен субсублицензионный договор № RB-07/16 на использование комплекса прав в соответствии с сублицензионным договором, в том числе в отношении АЗС № 83 по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2009 качество товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиатом с использованием комплекса прав, должно быть не ниже качества товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиаром. Качество реализуемых нефтепродуктов должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе действующим ГОСТ, (ТУ).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 21 от 18.12.2015, если погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС сублицензиар вправе потребовать от сублицензиата выплаты штрафа в размерах, указанных в приложении № 5 к настоящему договору, а в случае многократного (более одного раза) обнаружения подобных фактов - расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив сублицензиата за 30 дней до момента расторжения договорных отношений в письменном виде».

При этом, сублицензиар имеет право в любое время, в течение действия настоящего договора, осуществлять контроль качества реализуемых сублицензиатом, или лицом, с которым заключен сублицензионный договор в соответствии с п. 4.1.1 , товаров и оказываемых услуг на АЗС, указанных в Перечне (приложение № 10), а также осуществлять контроль использования на АЗС, указанных в перечне (приложение № 10), комплекса прав, предоставленного в соответствии с условиями договора.

Контроль качества реализуемых на АЗС нефтепродуктов и проверка погрешности ТРК осуществляется в порядке, изложенном в приложении № 7 к договору, а контроль за использованием комплекса прав осуществляется путем инспектирования АЗС, в порядке, изложенном в приложении № 4 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом были проведены контрольные мероприятия по проверке деятельности АЗС/АЗК, в том числе на АЗС № 83 расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт проверки АЗС/АЗК ООО «ВАЛАР» № 83 от 30.06.2017, который подписан главным специалистом ФИО1, ведущим специалистом ФИО2 и начальником смены АЗС ФИО3, из которого следует, что доза отпуска на ТРК № 83 выходит за пределы допустимой погрешности, а именно: при отпуске АИ-95 погрешность составляет -0,30%.

Указанные обстоятельства являются причиной недолива топлива, что само по себе свидетельствует о нарушении сублицензиатом как принятых на себя обязательств в рамках сублицензионного договора, так и требований  законодательства  Российской  Федерации, регламентирующих допустимые пределы погрешности ТРК, в том числе, пункт 6.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229), согласно которому не допускается эксплуатация ТРК с погрешностью, превышающей установленную в описании типа данного средства измерений.

В соответствии с приложением № 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 22 от 12.12.2016 размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора, а именно за погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС составляет за первое нарушение – 60 000 руб., за второе и последующие нарушения – 100 000 руб. и/или расторжение договора по усмотрению сублицензиара.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение сублицензиатом условий сублицензионного договора № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006 является повторным, что подтверждается ранее оплаченной ответчиком претензией от 19.01.2017 № 577-02/1/2-РНС.

Как указывает ответчик 11.08.2017 в адрес ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» поступила претензия от истца исх. № 12289-02/1/2-РНС о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в связи с нарушением реализации нефтепродуктов, а именно недолива топлива. После поступления претензии от АО «РН-Столица» в отношении осуществления контрольных мероприятий по недоливу топлива не соответствующих требованиям сублицензионного договора и предъявлении претензии о выплате штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неоднократным нарушением субсублицензиата условий договора, ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» направило претензию в адрес ООО «ВАЛАР» исх. № БМС-15/17 от 12.08.2018, исполнив свои обязательства по субсублицензионному договору № RB-07/16 от 01.08.2016.

Однако ООО «ВАЛАР» с претензией не согласилось, штраф так и не был оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со ч. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с ч. 2 ст. 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, согласно приложению к акту проверки (результаты проведения контрольных проверок погрешностей ТРК АЗС/АЗК ООО «ВАЛАР» № 83) проверка проводилась ТРК производства «Scheidt&Bachmann; GmbH».

Согласно представленному в материалы дела описанию типа средств измерений в отношении колонок топливораздаточных производства «Scheidt&Bachmann; GmbH» нормативная погрешность +/- 0,25% при реализации в нормальных условиях при температуре (20+/-5)°С и также +/- 0,5% при температуре, отличной от (20+/-5)°С, в пределах температур окружающей среды и топлива -40°С /+50°С.

В соответствии с данным описанием колонки проверяются в соответствии с МИ 1864-88 «Рекомендации. ГСИ. Колонки топливнораздаточные. Методика проверки.».

Указанными рекомендациями установлено:

- пункт 4.2: периодическую поверку колонки необходимо проводить на рабочей жидкости в интервале температуры окружающей среды и топлива плюс 50 °С - минус 40 °С (для бензина - плюс 35 °С - минус 40 °С);

- пункт 4.3: при поверке колонки при температурах, отличных от нормальной (20 +/- 5) °С, должны быть учтены поправки на изменение вместимости мерника, приведенные в приложении 2;

- пункт 6.5.1: погрешность колонки определяют двухкратным измерением доз топлива, указанных в табл. 3 методики. За погрешность колонки принимают наибольшее значение грешности, полученное при измерениях. Погрешность колонок определяют объемным методом путем непосредственного сличения доз топлива, выдаваемых колонкой, с показанием образцовых мерников, номинальные вместимости которых должны соответствовать значениям, указанным в табл. 3;

- пунктом 6.5.3 определена последовательность действий лиц, проводящих поверку, в соответствии с которой после отбора дозы топлива через раздаточный кран ТРК в мерник измеряют температуру топлива в мернике. При этом указанным пунктом также предусмотрен порядок такого измерения температуры в мернике, согласно которому не позднее чем через 2 мин. после прекращения слива топлива сплошной струей через горловину мерника опускают в топливо термометр. При использовании передвижной лаборатории температуру измеряют термометром, встроенным в мерник. Отсчитывают показания мерника по уровню топлива, установившемуся в горловине, при этом погрешность со знаком плюс - ниже нулевой отметки мерника и со знаком минус - выше нулевой отметки мерника.

Также в материалы дела представлена справка Росгидромета, согласно которой 30.06.2017 с 16 час. 20 мин. До 17 час. 30 мин. температура воздуха по адресу: <...> составляла 21,4° С (15 час.) – 18, 4° С (18 час.).

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что на АЗС/АЗК ООО «ВАЛАР» № 83 при отпуске АИ-95 погрешность составляет -0,30%.

Довод ответчика и третьего лица о некорректности измерений, судом отклоняется как необоснованный, поскольку документального подтверждения неверности измерений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что за реализацию топлива ненадлежащего качества, а также недолива несет ответственность третье лицо - субсублицензиар - ООО «ВАЛАР» поскольку ответчик не нарушил условия сублицензионного договора на предоставление комплекса прав в части использования результата интеллектуальной деятельности (объекта авторского права), а также что ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» фактически является посредником между истцом и третьими лицами - субсублицензиатами и выполняет условия сублицензионного договора в полном объеме, не имеет в собственности/аренде автозаправочные стации, не занимается эксплуатацией, не заключает договоры на поставку топлива и не реализует его. Контроль качества, недолив осуществляется исключительно на автозаправочных станциях субсублицензиатов судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 1238 ГК РФ ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1.2. сублицензионного договора при нарушении сублицензиатом установленных в п. 4.1.1. требований сублицензиар имеет право потребовать от сублицензиата выплаты штрафа в размере, предусмотренном приложением № 5 к настоящему договору и возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.2.11 сублицензионного договора, сублицензиат обязуется после заключения в соответствии с п. 4.1.1. сублицензионных договоров в с потенциальными сублицензиатами, принимать все меры для контроля качества реализуемых указанными сублицензиатами, а также лицами-владельцами АЗС, указанных в Перечне (приложение № 10) товаров и услуг в рамках использования прав, переданных по сублицензионным договорам, а также контроль использования сублицензиатами права на товарный знак, предоставленного в соответствии с условиями указанных договоров. При этом сублицензиат обязуется сообщать сублицензиару обо всех нарушениях, допущенных сублицензиатами, а также лицами-владельцами АЗС, указанными в Перечне (приложение № 10), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения таких сведений. В случае нарушения положений данного пункта лицензиат несет ответственность в виде штрафа в размере, предусмотренном Приложением № 5 настоящему договору.

Таким образом, за действия третьих лиц (субсублицензиатов), нарушающих права сублицензиара (АО «РН-Столица»), несет непосредственно сублицензиат - ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис».

При этом, довод о том, что между ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис», ООО «ВАЛАР», ООО «Компания АСТРА» и ООО «Компания ТРАССА» подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей № КА/1 от 01.10.2017 по субсублицензионному договору № RB-07/16 от 01.08.2016, где субсублицензиатами по договору стали ООО «Компания АСТРА» и ООО «Компания ТРАССА» судом отклоняется, поскольку правоотношения, возникшие между указанными обществами, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» штрафа по сублицензионному договору № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006г. в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению на основании ст. 229 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-СТОЛИЦА» штраф по сублицензионному договору № С2344-06/1360/TNKS от 13 сентября 2006 года в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова