Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А45-36144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36144/2018
г. Новосибирск
07 ноября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строймонтаж", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 818 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 306,24 рублей,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строймонтаж" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 818 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 306,24 рублей за период с 08.06.2016 по 26.09.2018.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства истцом было выявлено, что ответчику в период с 08.06.2016 по 12.12.2016 рядом платежных документов было перечислено 24 818 210 рублей, при этом в назначении платежей указаны конкретные счета, договоры, наименование товаров (песок, щебень, транспортные услуги). У конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, послужившие основаниями для перечисления вышеуказанных сумм, а также доказательства наличия встречного предоставления. Полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом установлено, что истцом ответчику в период с 08.06.2016 по 12.12.2016 рядом платежных документов было перечислено 24 818 210 рублей, при этом в назначении платежей указаны конкретные счета, договоры, наименование товаров (песок, щебень, транспортные услуги), что подтверждается представленными банковскими выписками.

Согласно доводам истца, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 818 210 рублей. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 24 818 210 рублей в отсутствие правовых оснований. Однако в назначении платежей имеются ссылки на конкретные счета, договоры и указание, за что именно производится оплата (песок, щебень, транспортные услуги), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Указание в качестве получателя платежа ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии таких документов. Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, неправомерном выводе денежных средств с целью уменьшения конкурсной массы носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально. Из анализа бухгалтерской документации ответчика вывод о транзитном характере соответствующих операций также не следует.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств собственно перечисления денежных средств ответчику. Представленная распечатка (выписка) операций по счету, не заверенная банком, не может служить таким доказательством. Платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в материалы дела истцом не представлено, несмотря на предложение суда (определение от 01.10.2018).

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем в иске следует отказать.

Ввиду указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 818 210 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 26.09.2018 в размере 4 555 306,24 рублей. Период начисления процентов определен со дня получения ответчиком денежных средств.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 868 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко