Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А27-10538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10538/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер", г. Горно-Алтайск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидромаш-НК", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 472 000 руб. неосновательного обогащения, 37 856,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидромаш-НК" о взыскании 472 000 руб. неосновательного обогащения, 64 314,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по ремонту углесоса в счет перечисленной истцом оплаты, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком исковые требования не признаны, возражения обоснованы тем, что фактически работы должны были выполняться для третьего лица, счет выставлялся третьему лицу, работы выполнены и приняты третьим лицом, в этой связи оснований для возврата уплаченных за работы денежных средств не имеется.

Со стороны истца направлены возражения на отзыв, в которых указал, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что работы выполнялись для третьего лица, а не истца, в связи с чем, оснований для удержания произведений третьим лицом по поручению истца оплаты не имеется; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, суд неоднократно направлял определения суда по юридическому адресу, согласно сайту почта России корреспонденция вручена третьему лицу, однако явка не обеспечена, отзыв не направлен.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Республики Алтай принято решение по делу № А02-1460/2020 от 12 ноября 2021г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР" (адрес: 649000, респ Алтай, <...>- ФИО3, 29, 09, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «РОВЕР» утвержден ФИО4 (член Ассоциации «РСОПАУ», адрес для корреспонденции: 305001 <...>, 6).

В ходе исполнения обязанностей п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «РОВЕР» было установлено следующее:

ООО «РОВЕР» в адрес ООО «Русская промышленная компания» (далее- ООО «РПК») было направлено письмо исх. № 516 от 17.06.2020 г., в котором ООО «РОВЕР» просит ООО «РПК» произвести оплату за ремонт углесоса по счету № 46 от 11.06.2020 в сумме 888 000 руб. в счет взаимных расчетов по договору и перечислить по реквизитам ООО «Торговый дом «Гидромаш- НК».

На основании данного письма ООО «РПК» перечислило в адрес ООО «ТД «ГИДРОМАШ- НК» 472 000 руб. В основании платежа было указано: «Оплата за ремонт углесоса» по сч. 46. От 11.06.2020 г. Оплата за ООО «РОВЕР» (<***>) по письму 516 от 17.06.2020 г. В том числе НДС (20 %), 78 666.67 руб.

Ссылаясь н6а то обстоятельство, что обязательство по ремонту ответчиком не выполнено, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО «РПК» на расчётный счёт Ответчика – ООО «Торговый Дом «Гидромаш-НК» были перечислены денежные средства, в сумме: 472 000 руб., на основании счёта на оплату № 46 от 11.06.2020 года, в сумме 888 000 руб.

В платёжном поручении № 526 от 17.06.2020 года указано следующее назначение платежа: «Оплата за ремонт углесоса по сч. 46 от 11.06.2020 г., Оплата за ООО "Ровер" (<***>) по письму 516 от 17.06.2020 г., в том числе НДС (20%), 78 666.67 руб.».

При этом согласно счету №46 от 11.06.2020, он выставлен ответчиком третьему лицу за ремонт углесосов в рамках договора № 14/2020Р от 05.06.2020 на ремонт оборудования.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора третьим лицом и ответчиком подписана Спецификация № 1 от 08.06.2020 года на ремонт Углесоса У900-180 (№ 1), стоимостью: 390 000 рублей 00 копеек, без НДС и Углесоса У900-180 (№ 2) стоимостью: 350 000 рублей 00 копеек, без НДС.

15.07.2020 ООО «Торговый Дом «Гидромаш-НК» в адрес ООО «Русская промышленная компания» был отгружен отремонтированный: Углесос У 900-180 (№ 1), в количестве: 1 (одной) штуки, согласно: Универсального передаточного документа (Счёт-фактура) № 184 от 15.07.2020, стоимостью: 468 000 руб.

Данный Углесос У 900-180 (№ 1), в количестве: 1 (одной) штуки получил водитель ФИО5, согласно: Доверенности № 2 от 14.07.2020 г., сроком действия до 24.07.2020, выданной ООО «РПК».

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, доказательств фактического выполнения работ ответчиком в пользу третьего лица, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился, в том числе за счет истца, либо третьего лица, не имеется.

При этом, указание в платежном поручении ссылки на то, что оплата производится ООО «РПК» за ООО «Ровер», по убеждению арбитражного суда, не свидетельствует о том, что оплата была фактически совершена ООО «Ровер» в пользу ответчика в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе будущих, в силу следующего.

Так, в назначении платежа имеется также ссылка на счет №46 от 11.06.2020, указанный счет выставлен ответчиком третьему лицу в рамках договорных правоотношений между указанными лицами, а не истцу.

Доказательств наличия какого-либо счета с теми же реквизитами, выставленного ответчиком истцу, свидетельствующего о наличии обязанности истца произвести оплату в пользу ответчика, и принятия ответчиком исполнения от третьего лица за истца в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что истец и третье лицо являются аффилированными, что, в частности, следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу А27-23319/2021, размещённого в картотеке арбитражных дел в открытом доступе, в этой связи сама по себе дача ими друг другу каких-либо поручений, в том числе по оплате и указанию назначений платежа, не свидетельствует об обязанности принятия ответчиком такой оплаты как произведённой истцом.

Одновременно суд отмечает, что в письме №516 от 17.06.2020 отсутствует указание в счет исполнения каких обязательств третьего лица перед истцом, последний просит произвести оплату.

Ответчик не является получателем письма ООО «Ровер» №516 от 17.06.2020, в этой связи им правомерно зачтена произведённая третьим лицом оплата со ссылкой на счет №46 от 11.06.2020 в счет исполнения третьим лицом обязательств по данному счету в рамках договорных правоотношений.

Оснований полагать, что третье лицо производило оплаты за истца по имеющимся у последнего обязательствам перед ответчиком, у суда не имеется.

Доказательств иного не приведено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения с учетом вышеизложенных судом обстоятельств, вместе с тем, суд отмечает отсутствие основания для применения срока давности, поскольку в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с учетом даты произведённой спорной оплаты 19.06.2020 и даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 09.06.2023.

Принимая во внимание изложенное выше, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер", г. Горно-Алтайск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 13726 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова