Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А27-12245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12245/2020
город Кемерово
05 октября 2020 года
Резолютивная часть принята 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна», Алтайский край, г.Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Кемеровская область, Прокопьевский район, п.Новосафоновский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 825 984, 72 руб. долга

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 20.07.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 06.07.2020 № 3/07-2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна», Алтайский край (далее – ООО «НСПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», ответчик) о взыскании 1 825 984, 72 руб. долга.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 №62-ЭА-2019 и основаны на положениях статей 309, 310, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что срок оплаты по контракту не наступил.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №62-ЭА-2019 на подрядные работы для нужд Прокопьевского муниципального района, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене бака запаса воды на центральной котельной в п.Трудармейский общей стоимостью 1 848 703,51 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Заказчик обязался принять и оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке (пункт 2.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт по форме КС-2 от 28.08.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2019 №1 на сумму 1 825 984,72 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания актов, отсутствие оплаты и оставление претензии от 27.03.2020 №20/03/18 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, сторонами подписан акт технической готовности объекта, 28.08.2019 подписан акт ввода в эксплуатацию, в котором указано на отсутствие недостатков, препятствующих эксплуатации объекта. Акт от 28.08.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2019 №1, подписанные в одностороннем порядке, были направлены заказчику (ответчику) 03.09.2019 почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 03.09.2019 с описью вложения.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ подрядчик не направил субподрядчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Общая стоимость работ согласно представленным актам составила 1 825 984,72 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, пункты 5.3 и 5.5 контракта содержат условия о приемке работ заказчиком в течение 370дней. Между тем, учитывая, что фактически у заказчика отсутствуют замечания к выполненным работам, суд признает данный срок неразумным, в связи с чем, заказчик необоснованно уклоняется от приемки результата работ и подписания соответствующего акта и, как следствие, от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Тем более, что согласно пункту 6.2 контракта на выполненные работы подрядчиком устанавливается гарантийный срок - 3 года. Соответственно, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Таким образом, выявление недостатков после приемки работ подлежит разрешению в рамках гарантийных обязательств и не может являться основанием для отказа в оплате этих работ.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» задолженность в размере 1 825 984 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева