Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А63-16521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16521/2020
г. Краснодар
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), от конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А63-16521/2020 (Ф08-9280/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 17.11.2016 № 176 – 179, 183, 185 – 197, 199 – 200, 202 – 204 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 7 610 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что сам по себе факт аффилированности ФИО1 и должника не является основанием для признания сделки недействительной. Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в обоснование исполнения обязательств и факта уплаты денежных средств по договору. Вопреки выводам судов, исключение должником машиномест из проектной документации (изменение функционального назначения) не привело к их утрате или изменению площади спорных объектов. Учитывая, что право собственности у третьих лиц на спорные объекты не возникло, взыскание с ФИО1 в конкурсную массу 7 610 тыс. рублей является неправомерным, поскольку в ситуации, при которой у ФИО1 не возникло право собственности на спорные объекты (правообладателем объектов остается должник), судами с ФИО1 взыскано 7 610 тыс. рублей в счет уплаты стоимости названных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Должник, в лице генерального директора ФИО1, и ФИО1 заключили договоры от 17.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

– № 176 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на нежилое помещение, машиноместо, предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 1, площадь 19,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 390 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 177 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 2, площадь 19,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 390 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 178 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 4, площадь 19,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 390 000 рублей (п. 3.3 договора);

– № 179 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 5, площадь 19,5 кв. м, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 390 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 183 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 3, площадь 18,0 кв. м, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 360 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 185 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 10, площадь 38,0 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 760 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 186 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 16, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 187 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 17, площадь 14,5 кв. м, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 188 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 18, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 189 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 19, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 190 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 20, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 191 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 21, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 192 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 22, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 193 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 23, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 194 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 24, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 195 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 25, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 196 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 26, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 197 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 27, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 199 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 29, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 200 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 30, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 202 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 32, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– 203 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 33, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора);

– № 204 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 34, площадь 14,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющее адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 тыс. рублей (пункт 3.3 договора).

По условиям договоров должник принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская, а также передать участнику долевого строительства объект – машиноместо (бокс), расположенное в подъездной автостоянке дома.

Согласно пункту 4.2 договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма в установленном каждым договором размере оплачивается участником после регистрации договора по свободному графику до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры являются мнимыми, заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 32, 61.1 – 61.3, 61.661.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) "».

Оспариваемые договоры заключены 17.11.2016, за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат признанию недействительным по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом. Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что оспариваемые сделки заключены должником и ФИО1, являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом. Договоры подписаны ФИО1 как участником долевого строительства, с одной стороны, и как генеральным директором должника, с другой.

Принимая во внимание, что в 2018 году проектную документацию ответчиком в проектную документацию внесены изменения путем исключения из нее спорных машиномест, суды указали, что фактически действия руководителя по выводу ряда ликвидных активов направлены на извлечение прибыли. В связи с чем деятельность ФИО1 нельзя расценивать ни как инвестиционную, ни как направленную на удовлетворение жилищных потребностей ответчика.

Суды указали, что доказательства, достоверно подтверждающие исполнение условий договора в части оплаты, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком приходно-кассовые ордера не подтверждают реальности проведения расчетов между сторонами сделки, поступление денежных средств на счет должника и последующее их оприходование. Суды пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении правами должником и получателем недвижимого имущества по договорам.

Суды также исходили из того, что характер оспариваемых договоров в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участником долевого строительства отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и фактически лишает должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства. Стороны не раскрыли экономические мотивы заключения договора на таких условиях.

Заключая соглашения, стороны фактически не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, оплата по договору ответчиком не производилась, требования о включении в реестр требований по передачи жилых помещений в установленном законом порядке не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что оспариваемые договоры следует квалифицировать в качестве мнимых в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что оспариваемые договоры квалифицированы как мнимые, суды заключили, что рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части признания недействительными сделками договоров от 17.11.2016 № 176 – 179, 183, 185 – 197, 199 – 200, 202 – 204 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных должником иФИО1

Применяя последствия недействительности договоров в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 7 610 тыс. рублей стоимости нежилых помещений, предусмотренной оспариваемыми соглашениями, суды исходили из того, что машиноместа исключены из проектной документации путем внесения в нее изменений ответчиком.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в указанной части в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В данном случае судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, по основаниям мнимости признаны недействительными сделками договоры от 17.11.2016 № 176 – 179, 183, 185 – 197, 199 – 200, 202 – 204 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. С указанными доводами суд округа согласился.

Суды, установив, что должником в проектную документацию внесены изменения путем исключения их нее машиномест, что спорное имущество правами третьих лиц не обременено, пришли к выводу, что надлежащими последствиями недействительности является взыскание денежных средств с ответчика в размере стоимости спорных объектов согласованной в договорах.

Вместе с тем, суд округа считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из владения должника; передано по акту приема-передачи ответчику; переход права собственности на основании оспариваемых договоров зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком, либо другими лицами (кроме должника), выводы судов о применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств являются преждевременными, поскольку действия сторон по заключению оспариваемых сделок не привели к увеличению либо уменьшению имущества сторон (должник и ответчик в результате совершения сделок не получили и не утратили каких-либо принадлежащих им активов).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства в части применения последствий недействительности сделок, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, и в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить, какие объекты недвижимости (вместо машиномест) согласно проектной документации находятся в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, за кем зарегистрированы; с учетом установленных фактических обстоятельств, в случае отсутствия зарегистрированного права на спорные объекты у ответчика, третьих лиц, либо если это право не возникло у третьих лиц в результате заключения договоров с ФИО1, рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о регистрации договоров от 17.11.2016 № 176 – 179, 183, 185 – 197, 199 – 200, 202 – 204 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных должником и ФИО1

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А63-16521/2020 в части применения последствий недействительности сделки отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников



Ю.В. Мацко