Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А51-23919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23919/2019
г. Владивосток
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» о взыскании 660 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» о взыскании 660 000 рублей, по 20 000 рублей компенсации за 3 факта нарушения исключительного права на товарный знак № 608987, по 20 000 рублей компенсации за 3 факта нарушения исключительного права на товарный знак № 623373, по 20 000 рублей компенсации за 14 фактов нарушения исключительного права на товарный знак № 1 212 958, по 20 000 рублей компенсации за 13 фактов нарушения исключительного права на товарный знак № 1 224 441.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие на игрушках составляющего визуальную часть товарного знака № 1 212 958 изображения персонажа «Свинка Пеппа», заявив о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы компенсации до 10 000 рублей за один факт вменяемых ответчику нарушений, указав на то, что спорные товары были частью единственной приобретенной ответчиком партии товаров, содержащих изображения, сходные с товарными знаками истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака № 608987 (дата государственной регистрации 15.03.2017), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение логотипа «PJ Masks», товарного знака № 623373 (дата государственной регистрации 11.07.2017), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационных персонажей и эмблем анимационных персонажей «PJ Masks», товарного знака № 1 212 958 (дата государственной регистрации 11.10.2013), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационного персонажа «Свинка Пеппа», товарного знака № 1 224 441 (дата государственной регистрации 11.10.2013), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение логотипа «PEPPA PIG».

Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 28: игрушки.

Из представленных арбитражному суду доказательств: товаров – игрушки (номера 379, 380, 381, 382 в журнале учета) в количестве 17 штук, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, товарных чеков ответчика, компакт-диска, содержащего исследованные арбитражным судом видеозаписи закупки представителем истца названных товаров, следует вывод о том, что указанные товары, относящиеся к классу МКТУ 28, были приобретены представителем истца у ответчика в период с 15.02.2019 по 20.04.2019 в торговых точках в городах Находка, Артем, Владивосток Приморского края по цене всего 3 470 рублей. Данные товары содержат изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанных товарных знаков истца.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, сходных до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенных товарных знаков истца, а также доказательства законного приобретения ответчиком спорных товаров у полномочного лица в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, извещения ответчика о вводе сведений, указанных в декларации (расчете) в электронной форме, отчета ответчика о финансовых результатах за 2018 год, товарной накладной № 13-181112/003 от 12.11.2018, отчета о движении товара, карточки счета 41.1, ассортиментного перечня товаров ответчика следуют выводы о том, что, во-первых, ответчик является малым предприятием, имеет незначительные активы и обороты, во-вторых, все спорные товары были приобретены и реализовывались ответчиком в составе одной незначительной по объему и стоимости товарной партии, в ассортиментном перечне товаров ответчика спорные товары составляют незначительную часть, иные товары, аналогичные спорным, в продаже у ответчика отсутствуют.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований товаров, сходных до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца, истец, как правообладатель данных товарных знаков, на основании ст. 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 660 000 рублей, в том числе по 20 000 рублей компенсации за 3 факта нарушения исключительного права на товарный знак № 608987, по 20 000 рублей компенсации за 3 факта нарушения исключительного права на товарный знак № 623373, по 20 000 рублей компенсации за 14 фактов нарушения исключительного права на товарный знак № 1 212 958, по 20 000 рублей компенсации за 13 фактов нарушения исключительного права на товарный знак № 1 224 441.

При этом, истец полагает, что путем продажи 13 товаров, каждый из которых одновременно содержит изображения товарных знаков №№ 1 212 958, 1 224 441, 1 товара, который содержит изображение товарного знака № 1 212 958, 3 товаров, каждый из которых одновременно содержит изображения товарных знаков №№ 608987, 623373, ответчик совершил 33 факта нарушений исключительных прав истца.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные товары были приобретены и реализовывались ответчиком в составе одной товарной партии, в течение незначительного по своей продолжительности периода времени, в течение которого истец не обращался к ответчику с требованиями, направленными на прекращение заключавшихся в реализации товаров данной партии нарушений его прав на вышеуказанные товарные знаки.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении каждого из вышеназванных четырех товарных знаков истца №№ 1 212 958, 1 224 441, 608987, 623373 незаконные действия ответчика по введению в гражданский оборот спорных товаров охватывались единством намерений ответчика.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При таких условиях, принимая во внимание единство намерений ответчика при совершении вменяемых ему истцом нарушений, доказанным по настоящему делу является обстоятельство совершения ответчиком 4 фактов таких нарушений, и размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации должен определяться исходя из этого количества фактов нарушений.

Учитывая все обстоятельства спорных нарушений, в том числе то, что ответчик является малым предприятием, имеет незначительные активы и обороты, все спорные товары были приобретены и реализовывались ответчиком в составе одной незначительной по объему и стоимости товарной партии, в ассортиментном перечне товаров ответчика спорные товары составляют незначительную часть, иные товары, аналогичные спорным, в продаже у ответчика отсутствуют, арбитражный суд в рамках предусмотренной нормой подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ диспозитивности, на основании заявления ответчика о снижении размера компенсации полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации в сумме всего 40 000 рублей, то есть, по 10 000 рублей за каждый доказанный факт нарушения ответчиком прав истца, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат в данной сумме, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать по приведенным основаниям частичной недоказанности истцом общего количества фактов нарушений его прав, уменьшения арбитражным судом подлежащей взысканию суммы компенсации.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Несмотря на указанное положение закона, у арбитражного суда по настоящему делу в силу п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера подлежащей взысканию компенсации в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, поскольку в своем последнем заявлении о снижении размера компенсации по делу ответчик не заявлял о таком снижении размера компенсации, заявив об установлении компенсации в размере 10 000 рублей за один факт нарушения прав истца.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку обстоятельства продажи ответчиком товаров, содержащих спорные товарные знаки, подтверждены доказательствами по делу. Арбитражным судом не установлены обстоятельства недостоверности исследованных доказательств, а также злоупотребления истцом правом. При этом, арбитражный суд полагает, что, в своей совокупности, представленные истцом в подтверждение обстоятельств приобретения товаров у ответчика доказательства, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы по делу, достаточно и достоверно опровергают, в том числе, доводы ответчика об отсутствии на игрушках составляющего визуальную часть товарного знака № 1 212 958 изображения персонажа «Свинка Пеппа»; в результате проведенного арбитражным судом самостоятельного сравнительного анализа спорных товаров, содержащих, как указал истец, изображение товарного знака № 1 212 958, и составляющего визуальную часть товарного знака № 1 212 958 изображения персонажа «Свинка Пеппа», арбитражный суд пришел к выводу о том, что для независимого потребителя отдельные незначительные различия в визуальном восприятии названных изображений не опровергают вышеприведенный вывод арбитражного суда о схожести данных изображений до степени смешения.

Не имеет правового значения для выводов о необходимости взыскания спорной компенсации довод ответчика о его добросовестном заблуждении относительно контрафактности спорных товаров.

Доводы ответчика о необходимости снижения спорной суммы компенсации учтены арбитражным судом при определении подлежащей взысканию суммы компенсации, размер которой соответствует характеру и последствиям нарушений ответчиком прав истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на стороны относятся расходы истца по уплате госпошлины, по приобретению у ответчика приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств спорных товаров, по направлению истцом ответчику претензии, а также копии искового заявления. Основания для отнесения судебных расходов по делу на ответчика в полном объеме в порядке ст. 111 АПК РФ арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 80 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым уничтожить в установленном порядке после вступления решения по делу в законную силу приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств спорные контрафактные товары.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владпресса» в пользу Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед 41 217 (сорок одну тысячу двести семнадцать) рублей 36 копеек, в том числе 40 000 рублей компенсации, 235 рублей 54 копейки судебных издержек, 981 рубль 82 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественные доказательства – игрушки (номера 379, 380, 381, 382 в журнале учета) в количестве 17 (семнадцать) штук, приобщенные к материалам дела определением арбитражного суда от 29.07.2020, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.