Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А32-18993/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-1893/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ЗАО "КМУС-2" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" 350051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ПАО "НК "Роснефть" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 115035, МОСКВА ГОРОД, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001, ГЛАВНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

Временный управляющий ЗАО "КМУС-2" – ФИО3

о взыскании задолженности в размере 142 305 239 руб. 91 коп., гарантийного удержания в размере 13 091 493 руб. 02 коп. (общая сумма 155 396 732 руб. 93 коп)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 08.09.2021 г.,

ответчик: ФИО5 дов. от 15.01.2019 г., ФИО6 дов. от 28.11.2018 г.

третье лицо: ФИО7 дов. от 28.07.2021 г.

установил:

ЗАО "КМУС-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании задолженности в размере 142 305 239 руб. 91 коп., гарантийного удержания в размере 13 091 493 руб. 02 коп. (общая сумма 155 396 732 руб. 93 коп)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что обязательства по оплате работ прекращены путем сальдирования встречных обязательств по данному договору и взаимосвязанной сделке.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Истцом для ответчика во исполнение обязательств по договору подряда № 3-37 от 15.09.2017. выполнены работы, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3, подписанными со стороны ответчика за 2017 – 2019 годы.

Задолженность ответчика перед истцом составила 155 396 732 руб. 93 коп. по представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик оплачивает работы после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 45, но не позднее 60 календарных дней.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства сальдирования части задолженности в размере 40 030 675 руб. 37 коп., неустойки, начисленной по договору № 3-37 от 15.09.2017. на основании пункта 2.18 Приложения № 7. Указанным пунктом предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 10% от цены договора в случае расторжения договора заказчиком по основаниям, установленным п. 27.4 договора.

Уведомлением от 06.09.2018. № АР – 13442 об одностороннем отказе от договора ответчик расторгнул указанный договор, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 27.4. договора, и потребовал уплаты штрафа. Пунктом 27.4 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в случае инициирования процедуры банкротства в отношении подрядчика.

Учитывая, что договор расторгнут, в том числе, и по основаниям возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве, следует признать, что заказчик расторгнул договор по установленным договором основаниям, и штраф начислен правомерно.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Ответчик указал, что, несмотря на то, что в Уведомлении от 06.09.2018. № АР – 13442 об одностороннем отказе от договора произведенная операция была поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые ответчик как заказчик должен был выплатить подрядчику за выполненные работы.

Таким образом, имеются основания для квалификации осуществленной операции как сальдирования.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 115 366 057 руб. 56 коп. (155 396 732 руб. 93 коп. - 40 030 675 руб. 37 коп.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о снижении размера неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, отклоняются, фактически заказчик уже снизил размер начисленной неустойки, осуществив ее сальдирование лишь в указанной части.

Доводы ответчика о том, что сальдированию подлежат и обязательства, возникшие из договора № П-032/2013 от 07.03.2013., несостоятельны. Данные договоры заключены в отношении различных объектов, не связаны между собой, ни основаниями возникновения обязательств, ни действиями по их исполнению, их заключение значительно различается во временном промежутке, из них не следует, что один из них исполняется (заключается) во исполнение, для исполнения, или в связи с исполнением другого договора.

Доводы ответчика о том, что не наступил срок возврата гарантийного удержания, не обоснованы. Договор № 3-37 от 15.09.2017. расторгнут уведомлением от 06.09.2018., срок выполнения работ – декабрь 2018 года (п. 5.1. договора), а срок возврата гарантийного обеспечения – 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. С момента расторжения договора и до настоящего момента прошло более 3 лет. Учитывая, что срок выполнения работ составляет один год и 3,5 месяца, что работы частично истцом выполнены, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы осуществить поиск нового подрядчика, заключить с ним договор, и закончить выполнение работ, принять объект в эксплуатацию плюс 60 дней. Следовательно, событие не наступило по зависящим от заказчика причинам, и он обязан возвратить гарантийное удержание.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО НК "Роснефть" в пользу ЗАО «КМУС-2» задолженность в размере 115 366 057 руб. 56 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО НК "Роснефть" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 148479 руб. 39 коп.

Взыскать с ЗАО «КМУС-2» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51520 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко