Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А65-41771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5130/2025

Дело № А65-41771/2024
г. Казань
16 сентября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А65-41771/2024

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее (до судебного установления правопреемства) – публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан                          с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)  (далее – территориальный орган Роспотребнадзора, ответчик, административный орган, Управление) от 13.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества Росбанк (далее – ПАО Росбанк, третье лицо, банк), ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, произведена процессуальная замена третьего лица – ПАО Росбанк на его правопреемника – акционерное общество «ТБанк», заявленные требования удовлетворены, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024, вынесенное в отношении ПАО Росбанк, признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что между ФИО1 (заемщик) и ПАО Росбанк (кредитор) заключен договор потребительского кредита от 14.10.2024 № 2375823-Ф (далее – кредитный договор), в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 486 000 руб. на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении автокредита от 13.10.2024 № 16245160 (далее – заявление).

В заявлении указано, что кредит запрашивается на следующих условиях:

стоимость автомобиля составляет 2 692 000 руб.,

первоначальный взнос – 1 420 000 руб.,

срок кредита – 84 мес.,

дополнительные услуги (опции): «каско», стоимостью 51 148 руб.

Также до заключения кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/ работ/ товаров в рамках автокредита от 14.10.2024 № 16245160, из которого следует, что потребителю предлагались следующие дополнительные услуги:

свобода платежа стоимостью 14 000 руб.,

независимая гарантия стоимостью 148 852 руб.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 16,00% годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также общих условий. В случае отказа заемщика в течение срока действия договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9.1.1 индивидуальных условий, и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или неподключении опции «Свобода от КАСКО» свыше 30 календарных дней к договору применяется ставка, которая составит 19,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В этот же день (14.10.2024) между ФИО1 (принципал) и ООО «Автоподдержка» (гарант) заключен договор независимой гарантии в обеспечение исполнения принципалом основного обязательства перед ПАО Росбанк (бенефициар), стоимость независимой гарантии составила 148 852 руб.

Также между ФИО1 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств Автокаско № 2472000-823-024085 от 13.10.2024, по условиям которого страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в размере 51 148 руб.

Со счета потребителя непосредственно в день выдачи кредита (14.10.2024) были списаны следующие суммы:

- 51 148 руб. – перечисление страховой премии по договору страхования каско по КД № 2375823-Ф от 14.10.2024;

- 148 852 руб. – за услугу «независимая гарантия» по КД № 2375823-Ф от 14.10.2024;

- 14 000 руб. – оплата сервиса «свобода платежа» по КД № 2375823-Ф от14.10.2024.

Полагая, что при заключении кредитного договора банком незаконно были навязаны и включены в сумму кредита дополнительные услуги, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой от09.12.2024 (рег. № 19273/4/24 от 09.12.2024), в которой просил привлечь кредитную организацию к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с навязыванием ему дополнительных услуг (страхования ТС и гарантии) на общую сумму 200 000 руб. и искусственным увеличением суммы кредита на величину стоимости этих дополнительных услуг. К заявлению по существу вопроса были приложены копии кредитного договора, заявления на предоставление кредита, полиса страхования, договоры гарантии, выписки по лицевому счету.

В жалобе заявитель отметил, что по факту приобретения дополнительных услуг было условием выдачи кредита, документы сформированы банком заранее таким образом, что у потребителя отсутствовала возможность отказа от этих услуг.

Должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора по результатам рассмотрения заявления потребителя и приложенных к нему документов 13.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк явилось то, что из заявления на кредит усматривается, что потребителю была предоставлена информация о дополнительных услугах и у него имелась возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита, потребителем выражено согласие на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, поскольку потребителем в специально предусмотренной графе проставлены подписи напротив каждой из дополнительных услуг, условия кредитного договора и заявления на автокредит не содержат положения об обязательном заключении договора об оказании дополнительных услуг и не свидетельствуют о том, что в случае отказа от заключения такого договора потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, при этом представленные потребителем документы, приложенные к обращению (договор          №2375823-Ф от 14.10.2024, заявление о предоставлении потребительского кредита от 14.10.2024 и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. На основании изложенного территориальный орган Роспотребнадзора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк в связи с недоказанностью события правонарушения.

Не согласившись с данным определением административного органа, ФИО1  23.12.2024, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, обратился в арбитражный суд.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его имущественных прав и законных интересов, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего и вправе оспаривать соответствующее определение административного органа, принятое по результатам рассмотрения его обращения, в судебном порядке.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Федерального закона                                           «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (абзац 11 иллюстрирующей части к положению пункта 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении договоров на оказание дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на конкретные потребительские цели.

Сама по себе подпись потребителя в договорах не имеет решающего значения и не означает безусловного информируемого согласия с условиями договоров, поскольку в этом случае материалы дела должны дополнительно содержать сведения о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления тех или иных услуг (условий), и ему была разъяснена необходимая и достаточная предварительная информация в целях правильного выбора набора получаемых услуг и принимаемых условий договоров.

Арбитражными судами установлено, что ФИО1 обратился в банк с целью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля, в частности, за счет кредитных средств потребитель предполагал оплатить часть стоимости автотранспортного средства в размере 1 272 000 руб.

Между тем, размер кредита в договоре указан не потребителем, а банком, причем в заявлении потребителя о предоставлении автокредита сумма запрашиваемого кредита отсутствует, при этом в данном заявлении содержатся сведения о стоимости одной из дополнительных услуг                           (с точностью до рубля), которая потребителю на момент заполнения заявления не могла быть известна.

Данный факт может свидетельствовать об имевшем место в данной ситуации неравенстве переговорных возможностей сторон договора, иное подлежит отдельному установлению.

Кроме того, согласно предоставленному банком на согласование потребителю машинописному заявлению о предоставлении дополнительных услуг, содержащему сведения о наименовании и точной стоимости других дополнительных услуг (свобода платежа и независимая гарантия), имеется подпись потребителя в графе о включении цены новых услуг в сумму кредита, однако при этом согласие потребителя на приобретение данных дополнительных услуг отсутствует, поскольку подписи потребителя в последнем столбце, предназначенном для выражения такого согласия, отсутствуют.

Указанным  обстоятельствам административным органом оценка не дана.

ФИО1 в жалобе изложил обстоятельства заключения договора с банком.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что  каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, административным органом не было предпринято.

Арбитражные суды также  пришли к выводу, что включение банком по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что объективно ухудшает финансовое положение заемщика. При этом дополнительные услуги, отраженные в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, не имеют самостоятельной ценности для заемщика (доводов об ином не приведено).

Подписание согласия на получение дополнительных услуг в заявлениях на получение кредита и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не может быть априори расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении потребителем предварительного интереса к получению, как самих дополнительных услуг, так и кредита на их оплату. 

В случае если именно банк инициирует предоставление дополнительных услуг при кредитовании потребителей, то по смыслу законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие своего права выбора и возможность отказа от соответствующей услуги, о влиянии такого отказа на сам факт последующего получения запрашиваемой услуги и размер такого предоставления, имел реальную возможность реализовать данное право осмысленного выбора.

Административным органом не исследован вопрос о том, имел ли потребитель реальную возможность влиять на содержание кредитного договора, проявлял ли активный интерес в получении того или иного набора дополнительных услуг за счет запрашиваемых кредитных средств и имел ли он возможность заключить с банком кредитный договор на ту или иную сумму без принятия этих услуг.

Краткие по формулировке выводы административного органа о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договора потребительского кредита и именно на обозначенных в нем условиях по существу только вследствие подписания потребителем соответствующих заявлений и договора личной подписью, объективно являются недостаточно мотивированными.

При этом изложенные выше вопросы, требовавшие, с учетом характера спорного правоотношения, исследования и оценки со стороны административного органа, напрямую вытекали из приложенного к жалобе потребителя пакета документов, применимой законодательной базы и сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражные суды установили, что обстоятельства, указанные в обращении потребителя, исходя из презюмируемого специальным законодательством изначального потенциального неравенства переговорных возможностей сторон спорного правоотношения и хронологии его развития, не получили должной оценки в оспариваемом определении территориального органа Роспотребнадзора, при этом каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования при необходимости дополнительных документов и сведений в рамках административного расследования, административным органом не было предпринято.

Положения  статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают установление по делу об административном правонарушении ряда  обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, административный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Процедура рассмотрения соответствующих материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы уполномоченного должностного лица административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таковых, должны быть надлежащим образом мотивированы, соотносимы с доводами потерпевшего и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленными в установленном КоАП РФ порядке. В случае, если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что административный орган оценку изложенным в заявлении потребителя доводам и приложенным к нему документам не дал, вывод территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО Росбанк дела об административном правонарушении, изложенный в оспариваемом определении, со ссылкой на наличие осознанного согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, которое подтверждается проставленными потребителем подписями в соответствующих графах, недоказанность того, что в случае отказа от заключения договоров об оказании дополнительных услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, и невозможность использования в качестве доказательств представленных потребителем документов, поскольку указанные документы недостаточны, получены вне допустимых процессуальных рамок КоАП РФ, признан арбитражными судами преждевременным и необоснованным.

Арбитражные суды пришли к выводу, что административный орган уклонился от исполнения возложенной на него КоАП РФ обязанности проверить доводы заявления потребителя, установить все обстоятельства спорного правоотношения, исследовать содержание приложенных к заявлению документов, дать им оценку и принять по результатам его рассмотрения соответствующее мотивированное, соотносимое с конкретными обстоятельствами дела решение по существу доводов обращения, а при необходимости – провести административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие в оспариваемом определении полного анализа условий кредитного договора, обстоятельств его заключения и исполнения в привязке к конкретным доводам жалобы потребителя исключает возможность их полноценного анализа судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в содержании на момент его составления и суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий и предопределять их решение.

Ссылка административного органа, на новую редакцию статьи 28.1 КоАП РФ и связанное с этим нормативное регулирование, как обосновывающая правомерность принятого административного решения, признана судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167).

Между тем, само по себе включение законодательства о защите прав потребителей в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, не означает, что все административные правонарушения в сфере защиты прав потребителей автоматически охватываются предметом государственного контроля (надзора), в каждом случае необходимо учитывать особенности объективной стороны конкретных составов административных правонарушений.

Так, состав административных правонарушений, предусмотренный статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является безусловным предметом государственного (муниципального) контроля, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в общем порядке без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Фактически административный орган, ссылаясь на положения законодательства о государственном контроле (надзоре), полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации  от10.03.2022 № 336.

Однако из положений законодательства о государственном контроле такого не следует.

Других доводов, обосновывающих исключительную необходимость задействования государственного контроля (надзора), административный орган в оспариваемом определении и жалобе не привел.

Более того, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки административного органа на необходимость процедуры государственного контроля (надзора) как на одно из самостоятельных оснований для его принятия.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил противоречивость позиции административного органа, который, с одной стороны, указывает на недопустимость использования доказательств заявителя в связи с их получением вне рамок государственного контроля (надзора), а с другой – на отсутствие в заявлении потребителя достаточных признаков свершения административного правонарушения, что вновь характеризует оспариваемое определение как недостаточно мотивированное.

Доводы административного органа относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязывании дополнительных услуг, и включении в сумму кредита денежных средств на оплату договоров с третьими лицами отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие заявлению потребителя, то есть предмету спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленное потребителем требование подлежит удовлетворению, оспариваемое определение административного органа – признанию незаконным и отмене, а жалоба потребителя – новому рассмотрению административным органом.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства   доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 АПК РФ.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А65-41771/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова