Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А59-6228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6228/2017
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6228/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 47 988 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС МО «Макаровский городской округ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, общество, ООО «Гранд») об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 47 988 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В исковом заявлении учреждение указало, что 18.11.2014 года между ним и обществом был заключен контракт на капитальный ремонт системы водоснабжения в МО «Макаровский городской округ». Локальным сметным расчетом к контракту была установлена итоговая цена работ в размере 2 873 470,45 рублей, из которых 47988 рублей – непредвиденные затраты в размере 2%. Этот же размер непредвиденных затрат был указан в КС-2, КС-3, подписанных сторонами контракта. Оплата по контракту была произведена в полном объеме. Между тем, данные затраты не были расшифрованы ответчиком в связи с чем, по мнению, истца являются неосновательным обогащением ООО «Гранд».

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, в связи с чем дело в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Между МКУ «УКС «Макаровский городской округ» (Заказчик) и ООО «Гранд» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.11.2014 года (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт систем водоснабжения в МО «Макаровский городской округ» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с локальным сметным расчетом цена Контракта установлена в размере 2 887 910 рублей, из которых 47 988 рублей – непредвиденные затраты в размере 2%.

По результатам выполнения работ между сторонами был подписан акт по форме КС-2 № 1 от 08.12.2014 года, согласно которому работы были выполнены подрядчиком на сумму 2 873 470,45 рублей, из которых непредвиденные затраты в размере 2% составили 47 988 рублей.

Также между сторонами был подписан КС-3, согласно которому стоимость работ составила 2 873 470,45 рублей.

Посчитав, что обществом необоснованно предъявлены к оплате непредвиденные расходы в размере 2% без согласования с заказчиком необходимости выполнения непредвиденных работ, предоставления отдельной сметы и акта выполненных работ, учреждение обратилось к обществу с претензией об их возвращении.

В связи с неисполнением данной претензии учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2 № 1 от 08.12.2014 года на общую сумму 2 873 470,45 рублей с указанием непредвиденных расходов в сумме 47 988 рублей был подписан МКУ «УКС МО «Макаровский городской округ» без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На указанную общую стоимость сторонами был подписан также акт по форме КС-3 № 1 от 08.12.2014 года.

Заявляя о необоснованной оплате ООО «Гранд» затрат на непредвиденные расходы в размере 47 988 рублей, учреждение ссылается на непредставление ответчиком документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

Вместе с тем, рассматриваемым муниципальным контрактом не предусмотрено представление обществом документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.12 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком формы КС-2 и КС-3, а также предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорная сумма, заложенная в смету на непредвиденные расходы, была выплачена ответчику безосновательно, учитывая положения муниципального контракта, а также подписание истцом форм КС-2, КС-3, в том числе, и на эту сумму, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование учреждения о возврате ему 47 988 рублей, оплаченных подрядчику в счет затрат на непредвиденные расходы, суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева