Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А56-93785/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2017 года Дело № А56-93785/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2017 № 05/ЗГДС/13), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016 № 71), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 № 212/1/225),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-93785/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 30 917 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях за период с сентября по октябрь 2015 года, 560 руб. 30 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности, а также к товариществу собственников жилья «Наш Дом», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 14/2, ОГРН 1107847240270, ИНН 7804442410 (далее - ТСЖ «Наш Дом»), о взыскании 238 605 руб. 87 коп. задолженности (по тарифу для населения) за тепловую энергию, поставленную в сентябре - октябре 2015 года и к товариществу собственников жилья «Гжатская», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 1, ОГРН 1089847050138, ИНН 7804382271 (далее - ТСЖ «Гжатская»), о взыскании 167 576 руб. 07 коп. задолженности (по тарифу для населения) за тепловую энергию, поставленную в тот же период.

Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Учреждения обязанности по оплате стоимости спорных потерь, поскольку представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом. Предприятие не подтвердило факт оказания услуг теплоснабжения в отношении спорных домов; представленные истцом счета-фактуры не доказывают объем фактически оказанных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласился представитель Учреждения, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 № 4253.036.1 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: проспект Непокоренных, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: Гражданский проспект, квартал 4, корпуса 1 и 2), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию с учетом потерь в его сетях за расчетный период (месяц), а при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 3 к Договору и в результате реорганизации Смирновской квартирно-эксплуатационной части района в форме присоединения к Учреждению, последнее в полном объеме приняло на себя все права и обязанности абонента по Договору.

В силу пункта 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится в течение 5 банковских дней с момента их выставления.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и стоимости потерь в тепловых сетях в сентябре и октябре 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 14/2, собственниками помещений выбран способ управления - товарищество собственников жилья, созданы ТСЖ «Наш Дом» и ТСЖ «Гжатская», которые в спорный период осуществляли предоставление коммунальных услуг потребителям. Часть энергоснабжаемого объекта, находящегося в управлении ТСЖ «Наш Дом», в указанный выше период потребила тепловую энергию стоимостью 238 605 руб. 87 коп. по установленным уполномоченным органом тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, а часть энергоснабжаемого объекта, находящегося в управлении ТСЖ «Гжатская», - 167 576 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также проанализировав содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2006 (приложение № 2 к Договору) и схемы теплоснабжения абонента (приложение № 4 к Договору), признал заявленный исковые требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 14/2, был разделен на два жилых дома с присвоением им адресов: Гжатская улица, дом 1, и проспект Непокоренных, дом 14/2, и для каждого избран такой способ управления как управление товариществом собственников жилья, созданы ТСЖ «Гжатская» и ТСЖ «Наш Дом» соответственно.

Установив, что во исполнение Договора в заявленный период Предприятие поставило в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Наш Дом» и ТСЖ «Гжатская», тепловую энергию, задолженность по оплате которой соответственно составила 238 605 руб. 87 коп. и 167 576 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали названную задолженность с ТСЖ «Наш Дом» и ТСЖ «Гжатская». Данный вывод судов названными ответчиками не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства касаются требования истца о взыскании с Учреждения стоимости потерь в тепловых сетях, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2006 (приложение № 2 к Договору) и схеме теплоснабжения абонента (приложение № 4 к Договору) границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон по Договору являются вторые фланцы задвижек на трубопроводах в подвале корпуса 3 со стороны теплосетей Предприятия.

На схеме теплоснабжения абонента видно, что владельцем участка тепловых сетей от подвала дома 4 по Гражданскому проспекту (корпус 3 на схеме) до подвала дома № 14/2 по проспекту Непокоренных (корпус 2 на схеме, ИТП-1, ИТП-2) и до подвала дома № 1 по Гжатской улице (корпус 1 на схеме, ИТП-3) является абонент.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно пункту 21 названных Правил, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя (абонента) от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Как обоснованно установили суды, тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов, находятся на балансе Учреждения (абонента) и иным лицам (ТСЖ «Наш Дом» и ТСЖ «Гжатская») не переданы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Учреждение, которое является балансодержателем этих сетей, обязано производить оплату возникающих на них потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию с учетом потерь в его сетях за расчетный период (месяц), а при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Из материалов дела следует, что узлы учета в спорных домах установлены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилых домов.

Поскольку задолженность, предъявленная ко взысканию с Учреждения, представляет собой не плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отоплению, а стоимость потерь в тепловых сетях, обязанность по оплате которых лежит в силу пункта 3.3.5 Договора на абоненте, суды двух инстанций обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Предприятия 30 917 руб. 13 коп. задолженности. Доказательства погашения долга Учреждение и Министерство не представили.

Суды проверили расчет стоимости тепловых потерь, произведенный истцом, и признали его правильным. Иного расчета потерь в дело не представлено.

Установив, что Учреждение своевременно указанную задолженность не уплатило, и руководствуясь пунктом 5.7 Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Предприятия 560 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты долга.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А56-93785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

В.К. Серова