Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А36-12485/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12485/2019
10 июня 2020 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Администрации города Липецка (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

о признании права оперативного управления,

третьи лица:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (<...>),

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 05-26/309 от 14.01.2020 г.), ФИО2 (доверенность № 03-15/093 от 20.01.2020 г.),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании право собственности на самовольную постройку, о признании права оперативного управления.

Определением от 11.12.2019 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.02.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

25.03.2020 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Определением от 18.05.2020 г. производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Распоряжением Липецкого городского совета народных депутатов от 01.07.1991 г. № 372-р Государственной налоговой инспекции по Липецкой области, правопреемником которой является Управление ФНС России по Липецкой области (на основании приказов МНС России № АП-25-20/352 от 07.09.1999 г. и ФНС России № САЭ-3-15/3@ от 19.10.2004 г.), разрешено строительство двух гаражей для служебных легковых автомашин во дворе Липецкого райисполкома по улице Боевой проезд в Правобережном районе г. Липецка. Поскольку недвижимое имущество тесно связано с землей и невозможно строительство гаражей без выделения земельных участков для этих целей, в отсутствие иных документов, связанных с выделением земельных участков, Управление полагает, что Распоряжением Липецкого горсовета от 1991 г. ГНИ по Липецкой области были фактически предоставлены земельные участки 48:20:0028304:11 и 48:20:0028304:12 под строительство гаражей.

Архитектурно-планировочное задание № 115 от 08.07.1991 г. предусматривает расположение служебных гаражей на земельном участке с/х опытной станции в районе райисполкома Липецкого района в Правобережном районе г. Липецка. К заданию прилагается схема размещения гаражей на выделенном земельном участке и кадастровый план территории.

В 1991 г. строительство гаражей № 28 и № 29 завершено, и с 01.01.1992 г. указанные гаражи поставлены на учет в качестве основных средств ГНИ по Липецкому району Липецкой области (в настоящее время Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области (реорганизованная на основании приказов МНС РФ № БГ-3-15/41 от 23.01.2004 г., и ФНС № САЭ-3-15/41 от 11.11.2004 г.).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.07.2014 г. № 61н «Об утверждении типовых положений о территориальных органах ФНС» Инспекция Федеральной налоговой службы по району является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Таким образом, УФНС России по Липецкой области является вышестоящим налоговым органом по отношению к МИФНС России № 5 по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа ФНС России от 20.03.2018 г. № ММВ-7-10/158@ «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности территориальных налоговых органов ФНС России на уровне управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации» Управлениям ФНС России по субъектам РФ поручено в срок до 31.12.2019 г. организовать передачу на баланс Управления имущества Инспекций.

Гаражи возведены налоговым органом за счет средств федерального бюджета.

При этом в материалы дела представлены заключение по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций (февраль 2007 г.), а также экспертное заключение о возможности ввода в эксплуатацию гаража (№ 323 от 19.02.2007 г.) и справка ГУ МЧС России по Липецкой области об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности (№ Г189/2-4-8 от 13.05.2019 г.).

Вместе с тем, согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 03.11.2017 г. № 48/001/002/2017-118458, № 48/001/002/2017-118459, сведения о зарегистрированном праве Российской Федерации, а также о зарегистрированном праве оперативного управления на указанное имущество в регистрирующих органах отсутствуют. При этом проектно-сметной документацией на строительство гаражей УФНС России по Липецкой области, а также МИФНС России № 5 по Липецкой области не располагают. В документах архивного фонда № 231 «Управление главного архитектора г. Липецка» в деле «Протоколы заседаний градостроительного Совета и совещаний по проектированию и строительству объектов в г. Липецке» за 15.01.1991г.-16.09.1993 г. архитектурно-планировочное задание на проектирование двух гаражей в районе Липецкого райисполкома по Боевому проезду от 08.07.1991 г. № 115 не имеется (письмо Архивного управления Администрации города Липецка № 7-07-04/4-18 от 11.01.2018 г.). Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.12.2017 г. № 28-3616и28-9884, письму Департамента градостроительства и архитектуры от 23.11.2017 г. № 5771-01-21 информация и документы относительно строительства гаражей также отсутствуют.

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» письмом от 23.11.2017 г. № 4528 сообщило, что на техническом учете находится объект (инв. № 1626н) - административные гаражи, расположенные по адресу <...> в районе дома № 28, в состав которых входят гаражи № 28 и № 29 площадями 29,3 кв.м. Данные гаражи значатся за Налоговой инспекцией, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано. В материалах архивного дела правоустанавливающие документы на данные объекты отсутствуют. Представлены копии технических паспортов.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области № 01/08-3671 от 27.07.2017 г. для государственной регистрации права оперативного управления и постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости Инспекции необходимо представить документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию данных гаражей. Вместе с тем, из письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка от 07.09.2018 г. № 4639-01-08 на заявление УФНС о вводе в эксплуатацию гаражей № 28 и 29, расположенных в районе дома № 28 по проезду Боевому, следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию капитальных гаражей не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств и поскольку строительство указанных объектов была произведена без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление возражений не представил, полагал, что требования являются обоснованными.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец осуществил строительство двух гаражей для служебных легковых автомашин во дворе Липецкого райисполкома по улице Боевой проезд в Правобережном районе г. Липецка на основании Распоряжения Липецкого городского совета народных депутатов от 01.07.1991 г. № 372-р Государственной налоговой инспекции по Липецкой области, правопреемником которой является Управление ФНС России по Липецкой области (на основании приказов МНС России № АП-25-20/352 от 07.09.1999 г. и ФНС России № САЭ-3-15/3@ от 19.10.2004 г.),

В заключении эксперта № 326-07-00237 от 10.03.2020 г, выполненном Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», в частности экспертом ФИО3, установлено, что гаражи № 28 и № 29, расположенные по адресу: <...>, имеющие площади 29,3 кв.м. соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Указанное заключение суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащим доказательством, подтверждающим, что реконструкция здания салона осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни Администрацией города Липецка, ни МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях каких-либо возражений относительно представленных истцом заключений не заявлено, указанные заключения не оспорены.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации самовольных построек. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на гаражи № 28 и № 29, расположенные по адресу: <...>, имеющие площади 29,3 кв.м. как объекты самовольной постройки (учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, суд признал обоснованным требования истца о признании права собственности Российской Федерации на гаражи № 28 и № 29, расположенные по адресу: <...>, имеющие площади 29,3 кв.м.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у Инспекций права собственности на имущество, приобретенное за счет бюджетных источников, то спорное имущество может находится у истца на праве оперативного управления.

Таким образом, обращение Инспекции в суд с исковым заявлением о признании за УФНС России по Липецкой области права оперативного управления на спорное имущество является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на объекты недвижимости: на гаражи № 28 и № 29, расположенные по адресу: <...>, имеющие площади 29,3 кв.м.

Признать за Управлением федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право оперативного управления на объекты недвижимости: на гаражи № 28 и № 29, расположенные по адресу: <...>, имеющие площади 29,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева