Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-189960/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189960/23-118-1544
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «М-лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.01.2018 №5091/1501181-М в размере 1 188 723,79 руб.,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 02-02/2024 от 14.02.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «М-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.01.2018 №5091/1501181-М в размере 1 188 723,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Истец имел возможность после возобновления производства по делу ознакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию по судебной экспертизе. Между тем истец данных действий не совершил, никаких пояснений в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «М-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.01.2018 №5091/1501181-М, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия предмета, впоследствии реализован по договору купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) составляют сумму 1 973 896,70 руб.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 838 000 руб. (на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/04/05-28/1 от 06.04.2023).

Общий размер представленного ИП ФИО1 в адрес ООО «М-Лизинг» составляет 5 811 896,70 руб.

Размер финансирования, предоставленный лизингодателем, составляет 3 680 000 руб.

Плата за предоставленное финансирование составила 11,19% годовых.

Общий размер платежей по договору лизинга, который составляет 5 808 511,70 руб.

Сумма аванса по договору лизинга, которая составляет 920 000 руб.

Срок договора лизинга в днях, что составляет 1 071 день (с 25.02.2018 по 31.01.2021).

Плата за предоставленное финансирование равна 943 172,91 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 188 723 руб. 79 коп. и является неосновательным обогащением ООО «М-лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 808 511,70 руб.

Сумма, внесенного лизингополучателем аванса, составляет 920 000 руб.

Стоимость предмета лизинга по ДКП составляет 4 600 000 руб.

Срок договора лизинга в днях составляет 1113.

Срок финансирования договора лизинга в днях – 996.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 500 000 руб.

Платежи внесенные лизингополучателем без аванса составляют 3 353 983,70 руб.

Убытки лизингодателя составляют 396 018 руб.

Общая сумма платы за финансирование за финансовый период составляет 1 081 471,39 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 303 505 руб. 69 коп. и является убытком ООО «М-лизинг».

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что они составлены с нарушением методики, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» №Э 002-05-24.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предметов лизинга.

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом (1 640 000 руб.), и договором реализации (1 500 000 руб.) составляет 140 000 руб., и является существенной с учетом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов, путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» №Э 002-05-24 по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, составленного в результате проведенной судебной экспертизы, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предмета лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

При расчете неосновательного обогащения лизингополучатель не учитывает обязательные убытки лизингодателя, которые подлежат включению в общий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

В соответствии с позицией, изложенной в п.3.2, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года в составе сальдо встречных обязательств должны учитываться убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды от 27.10.2021 установлено, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты сумм задатка, лизинговых платежей или выкупной цены предусмотренных графиком лизинговых платежей, а так же сумм возмещения страхового возмещения установленного договором.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора лизинга  лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга от своего имени и за свой счет от риска утраты, гибели или повреждения.

В соответствии с п. 6.3 Договора лизинга при заключении договора лизинга лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга на срок не менее 1 года. Срок действия страхового полиса должен начинаться  не позднее даты и часа передачи предмета лизинга от поставщика к лизингодателю, т.е. не позднее 06.12.2018 года, и в дальнейшем продлевать договор страхования до даты окончания договора лизинга ежегодно не позднее 15 рабочих дней со дня окончания прошлого договора.

В силу п. 6.3.1 договора лизинга в случае неисполнения лизингополучателем действий по страхованию предмета лизинга лизингодатель имеет право застраховать предмет лизинга за свой счет, а лизингополучатель обязан компенсировать данные убытки.

Лизингодателю в отсутствие встречного представления пришлось самостоятельно страховать предмет лизинга на 2020 год в размере 154 800  руб.

По состоянию на дату реализации предмета лизинга, сумма неустойки за неоплату страховой премии, установленной п. 6.3.1 договора лизинга за период с 28.12.2021 года по 22.06.2022 составляет 62 930 руб.

По состоянию на дату реализации предмета лизинга, сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, подлежащая оплате в пользу лизингодателя по договору лизинга, составляет 178 288,38 руб.

Таким образом, общая сумма убытков лизингодателя, которые необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств по настоящему договору лизинга составляет 396 018  рублей.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.01.2018 №5091/1501181-М, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 808 511,70 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 920 000 руб.

Дата заключения договора – 15.01.2018.

Дата окончания договора – 31.01.2021.

Срок договора лизинга – 1112 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 996 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4 600 000 руб.

Размер финансирования составляет 3 680 000 руб.

Сумма пени составляет 178 288,38 руб.

Сумма расходов на страхование составляет 154 800 руб.

Неустойки за неоплату страховой премии составляет 62 930 руб.

Плата за финансирование составляет 10,78% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 082 443,93 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 640 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 353 983,70 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 164 478 руб. 61 коп. и является убытком ООО «М-лизинг».

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ответчик понес расходы на внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 15 000 руб. для проведения судебной экспертизы, указанная сумма подлежит возмещению за счет истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 393, 450, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «М-лизинг» (ИНН: <***>) 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     А.Г. Антипова