Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-75984/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75984/21
19 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-121 от 01.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №03/22-А от 07.09.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ»

на решение от 18 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Альфа ЖКХ» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2020 № 87798715 за период апрель - июнь 2021 года в сумме 1.444.959 руб. 68 коп., неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 08.10.2021 в размере 58.650 руб. 81 коп., неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумма долга за 04.2021 в сумме 607.825 руб. 19 коп., начиная с 09.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 538.652 руб. 38 коп., начиная с 09.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2021 в виде 298.482 руб. 11 коп., начиная с 09.10.2021 по 16.10.2021; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2021 в размере 298.482 руб. 11 коп., начиная с 17.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены (л. д. 88-89).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 183-186).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Альфа ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Альфа ЖКХ» (абонент) был заключен договор от 01.05.2020 № 87798715, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Порядок расчетов был определен сторонами в разделе 5 договора. Так, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.444.959,68 руб. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период апрель - июнь 2021 года, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548, ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", правомерно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за период апрель - июнь 2021 года в сумме 1.444.959 руб. 68 коп. была подтверждена представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счет-фактурами, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора № 87798715 обязан был получить у МЭС самостоятельно, однако, доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора № 87798715, ответчик не представил, документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил, в связи с чем в отсутствие мотивированных возражений услуги, оказанные за период апрель - июнь 2021 года, считаются принятыми абонентом, а обязательства МЭС - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в полном объёме.

Кроме того, следуют указать и о том, что истцом в материалы дела были предоставлены расчет суммы иска, а также расчет потребленной электроэнергии по каждому МКД. При этом расчет долга был определён в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более того, в данном случае судом в обжалуемых актах при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А41-75984/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


О.А. Шишова