Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А03-16941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-16941/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-36», г. Бийск Алтайского края, к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 3 095 164 руб. 64 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска», г. Бийск,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Тепляшин Д.Е. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4502-01 от 11.07.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 300 от 01.06.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СУ-36», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 095 164 руб. 64 коп., из которых 3 062 296 руб. задолженности по муниципальному контракту №27 от 12.08.2016 и 32 868 руб. 64 коп. пени за период с 17.08.2017 по 21.09.2017.

Определением от 16.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании основной задолженности в сумме 3 062 296 руб. и увеличил размер требования о взыскании пени начисленной за период с 17.08.2017 по 26.10.2017 до суммы 59 791 руб. 33 коп.

Применительно к положениям ч.2 ст. 49 и п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) производство по требованию о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 062 296 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Также, применительно к положениям ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению увеличение истцом искового требования о взыскании пени до суммы 3 062 296 руб.

Представитель истца уточненное исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо с требованием истца о взыскании пени не согласились, ссылаясь, применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку оплата выполненных истцом работ по муниципальному контракту была поставлена в зависимость от наличия бюджетного финансирования. Также ответчик и третье лицо сослались на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2016 между ответчиком. как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, на основании протокола №6 от 30.06.2016 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Бийска, заключен муниципальный контракт №27 (далее по тексту- муниципальный контракт), по условиям которого истец обязался до 31.08.2016 выполнить аварийно-восстановительные работы пристройки к зданию МУП КШП «Маяк», расположенному по адресу: <...>.

Цена работ (пункт 2.1 муниципального контракта) составила 3 062 296 руб.

В силу п. 2.5.2 муниципального контракта оплата выполненных работ ответчиком должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 365 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 2.5.3 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится за счет и в пределах средств, поступивших из бюджета города из установленных источников, по факту поступления средств.

Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку исполнения им своих обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), не устанавливающего каких-либо специальных требований к приемке работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ, предусмотренных муниципальным контрактом, стоимостью 3 062 296 руб. принят ответчиком 16.08.2016, что следует из акта №00000032 от 16.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.08.2016. Данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела не оспаривает.

В связи с неоплатой работ в установленный срок истец 06.09.2017 вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить работы и уплатить предусмотренные муниципальным контрактом пени.

Фактическая оплата работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на сумму 3 062 296 руб. произведена ответчиком 26.10.2017, что подтверждается платежным поручением №13048 от 26.10.2017.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, приняв от истца результат работ по муниципальному контракту 16.08.2016, должен был оплатить эти работы, применительно к условию, содержащемуся в п. 2.5.2 муниципального контракта не позднее 16.08.2017.

Фактически обязательство ответчика по оплате работ исполнено 26.10.2017, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства по оплате работ в период с 17.08.2017 по 26.10.2017.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ, п.5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, условию содержащемуся в п. 8.6 муниципального контракта истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом. произвел начисление пени за период с 17.08.2017 по 26.10.2017 в сумме 59 791 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком и третьем лицом не оспорен и не опровергнут.

Поверив данный расчет, суд признает его правильным.

Суд не принимает доводы ответчика и третьего лица о применении положений ст.ст. 333 и 401 ГК РФ, вследствие отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате и наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Факт направления ответчиком заявки на финансирование расходов бюджета города от 28.07.2017 в финансовое управление Администрации города Бийска не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения его обязательства по оплате, так как данная заявка не может быть признана доказательством отсутствия вины ответчика в исполнении этого же обязательства с просрочкой.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств принятия мер к получению из бюджета МО «Город Бийск Алтайского края» денежных средств для оплаты выполненных истцом работ до 28.07.20017, то есть за 19 дней до истечения годичного срока, предусмотренного муниципальным контрактом для исполнения обязательства по оплате.

Это свидетельствует о том. что ответчик не представил суду доказательств проявления со своей стороны заботливости и добросовестности в достаточной степени по отношению к исполнению своего обязательства по оплате работ.

Ответчик также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе в удовлетворении данной заявки в период с 28.07.2017 по 16.08.2017, то есть до истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Из правовой позиции, отраженной в п.п. 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства, связанные отсутствием бюджетного финансирования , сами по себе не могут служить не то что основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение сроков выполнения денежного обязательства, но и не могут служить сами по себе даже основанием для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту в сумме 59 791 руб. 33 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что погашение суммы основной задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. ч.ч. 1, 2 ст. 49, ст. 110, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» пени в сумме 59 791 руб. 33 коп. за период просрочки с 17.08.2017 по 26.10.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 476 руб.

Производство по требованию о взыскании основной задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук