Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А53-31364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31364/23
13 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313616514000021 ИНН <***>

к Администрации города Донецка Ростовской области

о признании права собственности

третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН: <***>)

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации города Донецка Ростовской области о признании права собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

В предварительном судебном заседании его представитель доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, подал ходатайство о заменен его как ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению имуществом г. Донецка.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области.

При этом суд не нашел оснований для замены ответчика, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Донецка является органом специальной компетенции, ведает вопросами землевладения и имуществом муниципального образования, а ответчиком по иску о самовольной постройке должен быть муниципальный орган общей компетенции, к ведению которого отнесены также вопросы градостроительной деятельности.

Ходатайство Администрации города Донецка судом отклонено.

Комитет по управлению имуществом г. Донецка в отзыве на иск указал на отказ истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду возведения его без разрешения на строительство и на отсутствие документов, подтверждающих право истца на земельный участок.

При описанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 марта 2023 предприниматель ФИО2 заключил с Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области договор № 1-23 о размещении нестационарного торгового объекта, согласно которому индивидуальному предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного характера на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Специализация объекта - торговля продовольственной и непродовольственной группой товаров, общественное питание, площадь 41,0 кв. м (5.00 м x 8.20 м).

Объект расположен в кадастровом квартале 61:50:0040114 по адресному ориентиру: Ростовская область, городской округ муниципальное образование «Город Донецк», г. Донецк, в 7 метрах южнее земельного участка по переулку Победы. № 35 А, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Разрешение выдано на срок с 20.03.2023 по 19.03.2033.

На месте разрешенного размещения НТО предприниматель, как он утверждает, возвел объект недвижимости.

25.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3. обратился в администрацию г. Донецка Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

27.04.2023 администрация города в выдаче разрешения отказала, виду того, что строительство нежилого здания выполнено без разрешения, а значит самовольно.

Истцом во внесудебном порядке получено заключение эксперта ООО «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА», подтверждающее, по мнению истца, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возможностью постоянной эксплуатации здания.

Со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на возведенный им объект.

Суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан иск, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из описанного выше следует, что истец не только не располагает правом на земельный участок, на котором возведен объект, но и сам этот участок как объект гражданских прав не создан, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Более того, формирование участка для размещения нестационарного торгового объекта законом не предусмотрено.

Размещение нестационарных торговых объектов регулируются нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статья 10 которого устанавливает особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно названной норме размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, закон не допускает формирования и предоставления на каком-либо праве земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и не допускает создание недвижимости в месте, определенном семой размещения нестационарных объектов.

Таким образом, истец не доказал необходимого элемента юридического состава для признания права на самовольную постройку – права на земельный участок, допускающего его застройку.

Это исключает удовлетворение заявленных требований и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение на истца судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 313616514000021 ИНН <***> из федерального бюджета 3 278 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежным квитанциям от25.04.2023 № 4994 и № 4996.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.