Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-153956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153956/19
19 сентября 2019 г.
г. Москва


97-1178

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 564 306 руб. 46 коп. по договору участия в долевом строительстве № 6/76/Б от 27.12.2017 г.

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. № 7 от 06.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 15.05.2019 г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также истец) обратился с иском в суд к ООО "ЛОГИТЕК" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 564 306 руб. 46 коп., из которых: 376 204 руб. 31 коп. – неустойка за период с 01.01.2019 г. по 17.06.2019 г., штраф в размере 188 102 руб. 15 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), основанный на положениях ст. 307, 309, 330, 382, 384 ГК РФ.

В судебном заседании 26.08.2019 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании штрафа в размере 188 102 руб. 15 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 525 732 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 г. по 26.08.2019 г.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца ФИО3 действующей на основании доверенности № 7 от 06.05.2019 г., содержащей полномочия на указанные действия.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 525 732 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 г. по 26.08.2019 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что целью договора уступки является «искусственное изменение» подведомственности данного спора, в связи с чем, является мнимой сделкой.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 г. между ФИО2 (участник долевого строительства, третье лицо) и ответчиком (далее также застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 6/76/Б, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», д. 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, условный № 76, общей площадью 59,69 кв.м.

Согласно п. 3.9. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018 г.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 334 151 руб. 00 коп.

Факт исполнения п. 4.1. договора участником долевого строительства ответчиком подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вопреки принятых на себя ответчиком обязательств перед третьим лицом, объект строительства не передан третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2018 г.), о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта приема-передачи между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 26.08.2019 г.

06.05.2019 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ККА-ЛОГ-2019, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к ответчику по договору участия в долевом строительстве № 6/76/Б от 27.12.2017 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 11 ФЗ № 214 указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

07.05.2019г. третье лицо направило в адрес застройщика уведомление об уступке прав (требований) истцу в части взыскания неустойки и 50 % штрафа за несоблюдение должником, в добровольном порядке, удовлетворения требования потребителей.

Ответчик, получивший от третьего лица надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии, как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, не влечет для ответчика возможности не исполнять предусмотренные законом штрафные санкции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 г. по 26.08.2019 г. составляет 525 732 руб. 52 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит компенсационный характер, при этом позволяющая понести ответчику ответственность и способствующая к недопущению просрочки в дальнейшем.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, чрезмерно высокого процента неустойки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что целью договора является «искусственное изменение» подведомственности данного спора, в связи с чем является мнимой сделкой, подлежит отклонению, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, поскольку все условия договора определены самим сторонами, указанный договор не противоречит закону.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 102, 106, 110, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу № А40-153956/19-97-1178 в части взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 514 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова