Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А66-18295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-18295/2018
г.Тверь
08 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Премьер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.07.2008)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер стройсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.08.2013)

о взыскании 2 917 990 руб. 61 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва), от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Премьер», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер стройсервис», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 2 917 990 руб. 61 коп. задолженности по договору строительного подряда № 141013 от 14.10.2013 г.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 436 559 руб. 61 коп., что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; представил дополнительные документы (в том числе, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3); заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

За время перерыва от истца поступили дополнения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Премьер» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер стройсервис» (застройщик) заключен договор строительного подряда № 141013 от 14.10.2013 г. (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016, по условиям которого, генподрядчик обязуется по заданию застройщика в установленные настоящим договор сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, указанные в п. 2.2. договора, а застройщик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, ориентировочной общей площадью 7 575,47 кв.м., на земельном участке расположенном по адресу: <...>, 21, в соответствии с утвержденной застройщиком к производству работ рабочей документацией Шифр № 1512 разработанной ООО АФ «ДОМУС» (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и принять обязательное участие при вводе объекта в эксплуатацию.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, предусмотрев, что оплата выполненных генподрядчиком работ, производится застройщиком ежемесячно, в объеме сумм указанных в подписанных генподрядчиком и застройщиком КС-2 и КС-3 за отчетный период, в том числе путем зачета в счет оплаты стоимости работ произведенного авансового платежа (при его наличии), в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил работы в установленный договором срок, что по мнению истца, подтверждено представленным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 29.08.2016 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 1 436 559 руб. 61 коп. (с учетом принятых уточнений).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривал, согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2013 – декабрь 2018 задолженность с учетом произведенных платежей составляет 1 118 714 руб. 89 коп. Однако возражения касаются определения размера стоимости выполненных работ, в том числе по утверждению ответчика работы частично были выполнены ненадлежащего качества, а часть выполненных работ не подтверждена первичными документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора строительного подряда № 141013 от 14.10.2013 г., отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передача результата работ ответчику по актам выполненных работ. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью представителя ответчика в актах выполненных работ с проставлением печати общества. Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что генподрядчиком выполнены и приняты застройщиком работы на общую сумму 214 615 317 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Застройщиком работы частично оплачены. Между сторонами имеются разногласия о размере неоплаченной задолженности, истец полагает, что с учетом частичной оплаты, заложенность ответчика составит 1 436 559 руб. 61 коп. (согласно уточненному расчету), ответчик указывает на 1 118 714 руб. 89 коп. задолженности.

В материалы дела представлен акт сверки (л.д. 33), согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 2 917 990 руб. 61 коп.

Информация о платежах произведенных ответчиком в период с 29.08.2016 по 15.06.2017 в данном акте сверки отсутствует.

В процессе рассмотрения спора истцом размер исковых требований с учетом произведенных в период с 29.08.2016 по 15.06.2017 ответчиком платежей (в сумме 1 481 431 руб.) на дату настоящего судебного заседания уменьшен и составляет 1 436 559 руб. 61 коп.

Ответчик оспорил наличие задолженности указанной в акте сверки представленном истцом в сумме 550 200 руб. (из расчета 83 000 руб. + 16 600 руб. + 150 600 руб. + 200 000 руб. + 100 000 руб., реализация товаров и услуг 10.12.2015, 11.12.2015, 29.02.2016) поскольку отсутствуют первичные документы.

Таким образом по расчету ответчика задолженность составляет 1 118 714 руб. 89 коп. (214 615 317 руб. 88 коп. – 213 496 602 руб. 99 коп.).

Проверяя довод ответчика в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов сам по себе без предоставления первичной документации, отражающей прием и оплату выполненных работ, не может служить доказательством признания ответчиком задолженности в данной сумме.

Суд считает, что акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством наличия задолженности ответчика при отсутствии первичных документов.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности заказчика по оплате выполненных работ безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

Оценка содержания акта сверки представленного в дело свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорному договору.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 118 714 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик мог бы воспользоваться своим правом и при получении от истца акта о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ.

Требования о проведении судебной экспертизы в целях установления причины возникновения недостатков, возникших в процессе эксплуатации объекта истцом и ответчиком не заявлено.

В связи с чем ссылки застройщика (ответчика) на ненадлежащее качество выполненных работ судом отклоняются, так как доказательств того, что застройщиком при приемке работ либо в рамках гарантийного срока обнаружены такие недостатки в результате работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны госпошлину по делу, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер стройсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.08.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Премьер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.07.2008) 1 118 714 руб. 89 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер стройсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.08.2013) в доход федерального бюджета 21 311 руб. 16 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Премьер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.07.2008) в доход федерального бюджета 6 054 руб. 84 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова