Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-12929/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12929/24
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 20242024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» (Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко»)

о взыскании задолженности

по встречному иску Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» к ИП ФИО1

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 15.03.2024, диплом); ФИО1 (паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП);

от ответчика (истец по встречному иску): директор ФИО3 (паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 06.08.2024, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление «Дачного поселка «Садко» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 в размере 1 417 373 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 888 руб. 00 коп.

Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко» (далее – истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора от 01.11.2020 № 1/11 об эксплуатации и техническом обслуживании оборудования инженерных сетей и сооружений ничтожным, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных Ассоциацией «АХУ дачного поселка «Садко» по встречному иску требований.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

При этом Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в период с октября 2021 года по январь 2024 года Истцом на объекте Ответчика – в дачном поселке «Садко» дачного потребительского кооператива «Садко» по адресу: Московская область, Раменский район, село Речицы, оказаны услуги по техническому обслуживанию автоматики инженерных сетей и сооружений: канализационных насосных станций (КНС-1, КНС-2), водозаборного узла (ВЗУ) и очистных сооружений (ОС) в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору от 01.11.2020 г. № 1/1, оказанные услуги приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату услуг, счетами-фактура, актами сдачи-приемки услуг, актом сверки взаиморасчетов. Несмотря на приемку оказанных услуг, Ответчик уклонился от оплаты услуг, претензию Истца об оплате услуг от 31.01.2024 г. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик в возражениях на первоначальное исковое заявление Истца, а также как истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что услуги по спорному договору Истцом не оказывались, а договор от 01.11.2020 г. № 1/1 представляет собой мнимую сделку. В частности, Ответчик отмечает, что выставленные Истцом в ходе оказания услуг ежемесячные счета на оплату превышают стоимость, согласованную общим собранием членов ассоциации от 07.07.2019 г. в размере 50 000 рублей в месяц, Истцом представлены дублирующие друг друга 4 счета на оплату услуг, у Истца отсутствует необходимая квалификация для оказания услуг по договору от 01.11.2020 г. № 1/1, большую часть работ по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 согласно Приложению № 1 выполняли сотрудники Ответчика, а не Истец, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в рамках дела № 2-6535/2023. Ответчик также отмечает, что акты сдачи-приемки услуг были подписаны со стороны Ответчика прежним генеральным директором ФИО6, ФИО7 и ФИО8, при этом согласно решению Раменского городского суда Московской области от 07.09.2022 г. ФИО6 был отстранён от исполнения полномочий генерального директора Ответчика, в связи с чем ФИО6 (в период его отстранения) и назначенные им в качестве ВРИО после 07.09.2022 г. ФИО7 и ФИО8 не имели права подписания представленных актов сдачи-приемки услуг. Ответчик указывает на то, что все дополнительные услуги по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 должны были оказываться на основании предварительно согласованной сметы, при этом сметы в отношении дополнительных услуг, а именно ремонта трактора и ремонта насосов, Истцом Ответчику не направлялись. По мнению Ответчика, представленные Истцом счета на оплату услуг, акты сдачи-приемки услуг не подтверждают реальность оказания услуг, так как имеют идентичное общее описание услуг, при этом отсутствует перечень оказанных услуг, отсутствуют акты приема-передачи оборудования в ремонт и дефектные ведомости, соглашение о расторжении договора от 01.01.2024 г. не содержит сведений о размере задолженности. Кроме того, Ответчик отмечает, что отсутствие постоянного технического обслуживания КНС, ВЗУ и ОС подтверждается заключением специалиста ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» от 28.05.2024 г.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление – отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.11.2020 г. № 1/1 об эксплуатации и техническом обслуживании оборудования инженерных сетей и сооружений, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (Ответчик) поручает, а исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования автоматики инженерных сетей и сооружений: канализационных насосных станций (КНС 1, КНС-2 2шт.), водозаборного узла (ВЗУ), и очистных сооружений (ОС). Работы проводятся на объекте заказчика в дачном поселке «Садко» дачного потребительского кооператива «Садко», расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, село Речницы.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.11.2020 г. № 1/1 исполнитель обязуется проводить наблюдения и контроль автоматики за состоянием и режимами работы КНС, ВЗУ и ОС, определять и устранять неисправности автоматики в работе КНС, ВЗУ и ОС.

В силу п. 2.1.3, 2.1.6 договора от 01.11.2020 г. № 1/1 исполнитель обязуется проводить профилактические и текущие работы по обслуживанию автоматики оборудования КНС, ВЗУ и ОС согласно нормативной документации, производить аварийно-восстановительные работы автоматики и оборудования с оплатой по отдельно выставляемым исполнителем и предварительно согласованным счетам.

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2020 г. № 1/1 установлено, что ежемесячная стоимость работ по договору составляет 80 000 рублей. Данная стоимость включает в себя стоимость работ, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.09.2021 г. к договору от 01.11.2020 г. № 1/1 ежемесячная стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора, установлена сторонами в размере 63 000 рублей.

Из содержания Приложения № 1 к договору от 01.11.2020 г. № 1/1 следует, что сторонами согласовано выполнение исполнителем следующих видов работ: работы по техническому обслуживанию КНС на напорном коллекторе ОС (визуальная проверка приемного резервуара КНС и камеры с арматурой, регистрация сигналов об аварийной остановке насосного оборудования КНС, анализ и разработка совместно с заказчиком мероприятий по их устранению, контроль и настройка установленных рабочих параметров, протяжка электрических контактов автоматических выключателей, замер, контроль и регистрация параметров электропитания КНС, обслуживание оборудования ОС), работы по техническому обслуживанию ВЗУ (визуальная проверка системы внутреннего водопровода на герметичность, визуальная проверка емкостей на герметичность, визуальная проверка всех разборных соединений, проверка работы запорной арматуры, проверка совместной работы реле давления и средства управления скважинным насосом, протяжка электрических контактов пульта управления, контроль установленных рабочих параметров, проверка работоспособности датчиков сухого хода, сброс воздуха из насосной части при вынужденной остановке насосной станции, регламентное обслуживание оборудования в соответствии с паспортом изделий, протяжка электрических контактов автоматических выключателей, замер, контроль и регистрация параметров электропитания ВЗУ).

Также из представленных в материалы настоящего дела счетов на оплату, универсальных передаточных документов, актов сдачи-приемки услуг следует, что Истцом оказаны, а Ответчиком приняты услуги по техническому обслуживанию оборудования за период 2021 года (сентябрь, октябрь, ноябрь), за период 2022 года (январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь октябрь, декабрь), за период 2023 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, за период 2024 года (январь). Кроме того, Истцом оказаны, а Ответчиком приняты дополнительные услуги по ремонту насосного оборудования в сентябре и ноябре 2022 года, в январе, марте и мае 2023 года, а также услуги по ремонту трактора в январе 2023 года.

В соответствии с представленным актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию 07.02.2024 г. составляет 1 417 373,96 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги, оказанные Истцом в пользу Ответчика в течение 2022-2024 года на сумму 1 417 373,96 рублей, были приняты, но не были оплачены Ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату, акты оказанных услуг) о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также обращаясь со встречным исковым заявлением, ссылается на то, что договор от 01.11.2020 г. № 1/1 Истцом не исполнялся, представляет собой мнимую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 г. по делу № А41-48518/2014 при оценке судом доводов о мнимости сделки суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Довод Ответчика о том, что невозможность исполнения Истцом обязательств по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 подтверждается отсутствием у Истца необходимой квалификации для оказания соответствующих услуг по работе с электрооборудованием опровергается представленными в материалы дела Истцом дипломом № 611429 о присвоении Истцу квалификации радиоинженера по специальности системы управления и связи, удостоверением № 56 от 06.12.2007 г. о допуске Истца к работе с напряжением до 1000В, а также содержанием п. 2.1.4 и 8.1 договор от 01.11.2020 г. № 1/1, согласно которым оказание услуг по договору осуществляется, в том числе специалистами Истца. Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Также подлежат отклонению и доводы Ответчика (истца по встречному иску) о том, что мнимость заключенного договора от 01.11.2020 г. № 1/1 подтверждается условиями Приложения № 1 к договору, предусматривающими выполнение большего объема услуг силами специалистов Ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6535/2023, согласно которым Истец на объект не приезжает, ему раз в полгода отвозят на ремонт какое-то оборудование.

Между тем, суд отмечает, что п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора от 01.11.2020 г. № 1/1 предусмотрено оказание Истцом услуг по техническому обслуживанию автоматики КНС, ВЗУ и ОС. При этом из содержания Приложения № 1 к договору от 01.11.2020 г. № 1/1 следует, что стороны разграничили свою ответственность за обслуживание систем КНС, ВЗУ и ОС таким образом, что все работы, имеющие отношение к обслуживанию автоматики оборудования КНС, ВЗУ и ОС, находятся в зоне ответственности Истца, при этом в зоне ответственности специалистов Ответчика находятся работы по проверке и очистке загрязнений, очистки накопительных емкостей и насосов, проверка герметичности уплотнений, очистка лотков канализационных колодцев, проверка их герметичности, обход трассы водопровода, проверка отсутствия течей и иные, то есть работы, не связанные с обслуживанием автоматики оборудования КНС, ВЗУ и ОС, что и соответствует условиям договора от 01.11.2020 г. № 1/1.

Оценив содержание протокола судебного заседания по делу № 2-6535/2023, в рамках которого был допрошен свидетель ФИО5, суд отмечает, что ФИО5 в ходе опроса отметил, что в обязанности ФИО5, как сотрудника Ответчика (истца по встречному иску) входит обслуживание водоснабжения и водоотведения, водопровод, канализация, видеонаблюдение, охрана, дороги, содержание дорог, последние 5 лет ФИО5 проверяет все системы, делает ежедневные обходы, проверяет КНС, вычищает фильтры, очищает водозаборную установку.

При этом, вопреки доводам Ответчика (истца по встречному иску), в показаниях ФИО5 в деле № 2-6535/2023 отсутствует утверждение о том, что Истец на объект не приезжает. ФИО5 не отметил об осуществлении им технического обслуживания автоматики КНС, ВЗУ и ОС, Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства наличия у ФИО5 необходимой квалификации для работы с электрооборудованием, а описанные ФИО5 обязанности соответствуют порядку разграничения ответственности, установленному в договоре от 01.11.2020 г. № 1/1.

Кроме того, из представленного Истцом в материалы дела протокола адвокатского опроса от 23.07.2024 г. гражданина ФИО9 следует, что ФИО9 являлся слесарем-сантехником в Ассоциации АХУ «ДК «Садко» с 2015 года, в его должностные обязанности входило обслуживание водозаборного узла канализационно-насосной станции дачного поселка «Садко», работу ФИО10 выполнял совместно с ФИО5, который присутствовал на рабочем месте в будние дни с 8 до 18 часов. С 2018 года по 2024 год обслуживание автоматики водозаборного узла и канализационно-насосной станции осуществлял ФИО1, который приезжал в дачный поселок в зависимости от необходимости ремонта оборудования в основном в выходные и по вечерам. До апреля 2024 года все оборудование КНС, ВЗУ находилось в исправном состоянии.

Согласно протоколу адвокатского опроса от 30.07.2024 г. гражданина ФИО11, работавшего в Ассоциации «АХУ «ДП «Садко» с 2010 года, с 2018 по 2024 годы обслуживание автоматики водозаборного узла и канализационно-насосной станции в поселке осуществлялось ФИО1

Суд критически относится к представленному Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела в подтверждение факта неоказания услуг внесудебному заключению ООО «Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки» от 28.05.2024 г. в силу следующего.

Из указанного заключения, в частности, из содержания ответа эксперта на вопрос следует, что система водоснабжения КНС-1, КНС-2, очистные сооружения, водозаборный узел находится в неисправном (неработоспособном состоянии) как минимум с 2016 года. Из содержания ответа эксперта на третий вопрос следует, что причиной выхода из строя элементов и узлов указанной системы является отсутствие планового обслуживания системы в течение длительного периода времени – по экспертной оценке до 10 лет. Таким образом, эксперт пришел к выводу о неработоспособности системы с 2016 года.

Вместе с тем, данный вывод эксперта опровергается самим Ответчиком (истцом по встречному иску), который утверждает о том, что в исследуемый период система обслуживалась специалистами Ответчика, как например, ФИО5, подтвердившим такое обслуживание.

Кроме того, из представленного в материалы дела Ответчиком (истцом по встречному иску) постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 от 29.12.2023 г. а именно абзаца 1 страницы 5 постановления следует, что допрошенные в рамках расследования уголовного дела 186 жителей дачного поселка «Садко», в частности пояснили, вода в поселке имеется, но низкого качества, система канализации установлена.

Согласно абзацу 1 страницы 6 постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 от 29.12.2023 г. в соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области за период с 2017 года по настоящее время в Раменский ТОУ Роспотребнадзора по Московской области обращения граждан в отношении НП «АХУ ДП «Садко» по вопросу неудовлетворительного качества воды не поступали.

Доводы Ответчика (истца по встречному иску) о том, что неоказание Истцом услуг по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 подтверждаются неизменным текстом перечня работ в счетах на оплату услуг и актах сдачи-приемки услуг, отсутствием актов приема-передачи оборудования в ремонт и дефектных ведомостей, журнала производства работ, а также отсутствием в соглашении о расторжении договора от 01.01.2024 г. условия о наличии задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на момент его расторжения, а также довод Ответчика о том, что заявленная Истцом ко взысканию задолженность за выполнение дополнительных работ не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку Истцом в нарушение договора от 01.11.2020 г. № 1/1 до проведения работ не выставлялись предварительные сметы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не опровергают оказание услуг Истцом, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату услуг, актами сдачи-приемки услуг, универсальными передаточными документами как в отношении основного объема работ, так и дополнительных работ, подписанными Ответчиком (истцом по встречному иску).

Суд полагает несостоятельным довод Ответчика (истца по встречному иску) о том, что часть из представленных Истцом в материалы дела документы о приемке оказанных услуг Ответчиком подписаны неуполномоченными лицами, а именно генеральным директором Ответчика ФИО6 в период его отстранения, а также временно исполняющими обязанности директора ФИО7 и ФИО8

В частности, Ответчик указывает на то, что ФИО6 был временно отстранен от исполнения полномочий генерального директора Ответчика с 07.09.2022 г. на основании постановления Раменского городского суда Московской области на основании ходатайства следователя. При этом заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18.03.2024 г. по делу № 2-1018/2024 установлено, что в связи с отстранением ФИО6 от должности генерального директора Ответчика он был не в праве назначать временно исполняющим обязанности директора Ответчика ФИО8 на основании приказа от 08.11.2023 г. Ответчик полагает, что в связи с отстранением ФИО6 от должности генерального директора Ответчика с 07.09.2022 г. он также был не вправе назначать временно исполняющим обязанности директора Ответчика гражданина ФИО7 на основании приказа от 07.09.2022 г., в связи с чем все первичные документы, подписанные указанными лицами, не имеют юридической силы.

Судом установлено, что из содержания представленного в материалы дела заочного решения Раменского городского суда Московской области от 18.03.2024 г. по делу № 2-1018/2024 следует, что ФИО6 был отстранён от должности генерального директора Ответчика с 29.09.2022 г. Согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобе решение Раменского городского суда Московской области от 18.03.2024 г. по делу № 2-1018/2024 обжаловано в апелляционном порядке 10.07.2024 г., в связи с чем не вступило в законную силу.

В соответствии с приказом генерального директора Ответчика ФИО6 от 07.09.2022 г. на время отстранения ФИО6 от должности генерального директора Ответчика исполняющим обязанности директора назначен ФИО7

Согласно приказу генерального директора Ответчика ФИО6 от 26.09.2022 г. продлены полномочия ФИО7 как временно исполняющего обязанности директора по 26.04.2023 г.

Приказом генерального директора Ответчика ФИО6 от 08.11.2023 г. на время отстранения ФИО6 от должности генерального директора Ответчика исполняющим обязанности директора назначена ФИО8

Согласно представленным Истцом в материалы дела первичным документам, подтверждающим факт приемки Ответчиком услуг, ФИО7 по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 подписаны первичные документы в октябре 2022 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2023 года, ФИО8 по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 подписаны первичные документы в ноябре, декабре 2023 года, в январе 2024 года, ФИО6 по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 в период его отстранения подписаны первичные документы с сентября по декабрь 2022 года.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 от 29.12.2023 г. мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности генерального директора Ответчика отменена с прекращением уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что в период отстранения ФИО6 от должности генерального директора Ответчика, ФИО6 не был уполномочен на издание приказов от имени общества, а также на подписание первичных документов по договору от 01.11.2020 г. № 1/1.

Вместе с тем, вышеуказанный довод Ответчика (истца по встречному иску), судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 по смыслу п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Утверждая об отсутствии юридической силы документов, подписанных ФИО7, ФИО8, а также самим ФИО6 в период его отстранения, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что информация об отстранении ФИО6 являлась доступной для третьих лиц, в том числе и для Истца, а Истец знал или должен был знать об отсутствии полномочий на подписание вышеуказанными лицами юридически значимых документов в рамках договора от 01.11.2020 г. № 1/1.

При этом учитывая то, что ФИО6 являлся генеральным директором Ответчика длительный период времени, выступил подписантом договора от 01.11.2020 г. № 1/1 с Истцом, регулярно подписывал документы в рамках исполнения договора, при этом доказательства уведомления Истца жителями дачного поселка «Садко» или членами Ассоциации «АХУ «ДП «Садко» о приостановлении полномочий генерального директора материалы дела не содержат, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, при этом собрание Ассоциации «АХУ «ДП «Садко» по вопросу осуществления полномочий директора на время отстранения ФИО6 не проводилось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец не знал и не мог знать об отсутствии полномочий на подписание первичных документов по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 как у ФИО6 с сентября 2022 года, а также и у назначенных ФИО6 временно исполняющих обязанности генерального директора в его отсутствие.

При таких обстоятельствах негативные для Ответчика (истца по встречному иску) последствия подписания первичных документов по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 неуполномоченными лицами не могут быть возложены на Истца.

При этом суд полагает несостоятельными и доводы Ответчика о совершении генеральным директором Ответчика ФИО6 действий по выводу денежных средств с расчетных счетов Ассоциации «АХУ «ДП «Садко», так как указанный довод Ответчика не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО6 или иных лиц. Само по себе несогласие нового генерального директора Ответчика (истца по встречному иску) с действиями прежнего генерального директора Ответчика не может являться основанием для отказа в расчетах Ответчика за услуги, оказанные в его пользу в период до начала замещения должности генерального директора Ответчика новым лицом.

Иные доводы Ответчика, изложенные в возражениях на первоначальное исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении судом рассмотрены в полном объеме, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания Истцом услуг по договору от 01.11.2020 г. № 1/1 на сумму в размере 1 417 373,96 рублей, в связи с чем первоначальные исковые требования Истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме, встречные исковые требования о признании договора от 01.11.2020 г. № 1/1 недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 30 888 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 15.02.2024.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024г. № 107.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску государственную пошлину в размере 30 888 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на Истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 75, 104, 110, 112, 132, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 417 373 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 30 888 руб. 00 коп.

3. Встречный иск Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» оставить без удовлетворения.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес