Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А75-14906/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14906/2019
10 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАН-МОТОСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192029, <...>, лит. К, пом. 5Н) к обществу с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 855 875 руб. 02 коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, литер. Е, пом. 446),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, место нахождения: 192289, <...> д. 79, лит. А, пои. 3Н, каб. 15),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАН-МОТОСПОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС» (далее - ответчик) о взыскании 855 875 руб. 02 коп., в том числе задолженности в размере 847 309 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 565 руб. 95 коп. за период с 11.06.2019 по 29.07.2019. Дополнительно заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы установлением в ходе конкурсного производства непогашенной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС» задолженности в размере 855 875 руб. 02 коп., мотивированное уступкой ему прав требования данной задолженности по договору возмездной уступки права от 14.03.2018 № УСТ 01/03-2018.

Определением от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург».

Определением от 18.02.2020, с учетом определений от 30.03.2020, от 28.04.2020, судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2020 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по доводам представленного отзыва, в обоснование своей позиции представил акт сверки взаиморасчетов за период - 3 квартал 2016 года, подписанный и скрепленный печатями со стороны общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» - бухгалтером финансового отдела ФИО2, действующей по доверенности № 14, и со стороны общества с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС» - руководителем ФИО3,а также платежные поручения согласно акта.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 04.04.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38982/2017 общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность со стороны общества с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС» в размере 847 309 руб. 07 коп.

Претензией от 10.06.2019 исх. 14/2019-56-38982 истец потребовал погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии, либо представить документы, свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности, а также акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», полагая, что именно оно имеет право требовать взыскания данной задолженности, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с самостоятельными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а самостоятельные требования подлежащими оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Относительно самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС» задолженности в размере 855 875 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» в своем заявлении не указало, из неисполнения каких именно обязательств и за какой период, сложилась данная задолженность.

Как следует из материалов дела, истцом (первый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург» (второй кредитор) подписан договор уступки права требований от 10.02.2017 (том 1 л.д. 36), по условиям которого первый кредитор уступает, а второй кредитор принимает право (требование), в том числе, к должнику общество с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС», сумма дебиторской задолженности 21 876 000 руб. 00 коп., дата начала просрочки 30.08.2016 (пункт 1.1. данного договора).

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург» (первый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (второй кредитор) подписан договор возмездной уступки права требования от 14.03.2018 № УСТ 01/03-2018 (том 1 л.д. 49), по условиям которого первый кредитор уступает, а второй кредитор принимает право (требование), в том числе, к должнику общество с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС», сумма дебиторской задолженности 21 876 000 руб. 00 коп., дата начала просрочки 30.08.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 3 079 622 руб. 18 коп. (пункт 1.1. данного договора).

Согласно актам приема-передачи документов по договору возмездной уступки прав от 10.02.2017, сумма дебиторской задолженности сложилась на основании товарных накладных за период с 17.08.2016 по 01.09.2016 (том 1 л.д. 42, 53).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу самостоятельного имущественного требования, пояснить, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а не ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представить все неотъемлемые части договора цессии, в том числе акт приема-передачи документов, подтверждающих задолженность, доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке, доказательства возмездности договора цессии.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019, от 28.11.2019, от 18.12.2019, от 28.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» вновь представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу самостоятельного имущественного требования, представить все неотъемлемые части договора цессии, в том числе акт приема-передачи документов, подтверждающих задолженность, доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке, доказательства возмездности договора цессии.

Как отмечено выше, определением от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» определения не исполнило, о причинах неисполнения не пояснило, каких-либо ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебных разбирательств в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» явку своих представителей в судебные заседания 18.12.2019, 28.01.2020 не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебные заседания не являлся, определения суда в части касающейся не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При этом, суд учитывает, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению дела по существу.

Требований о рассмотрении дела по существу от третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» правового интереса в разрешении спора.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-38982/2017 признан недействительным договор от 14.03.2018 № УСТ 01/03-2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», применены последствия недействительности сделки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-38982/2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

На основании изложенного, самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что основания иска и самостоятельных требований не совпадают.

Так, как указано выше, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» передавались права требования задолженности, подтвержденной товарными накладными датированными по 01.09.2016. Однако истец, с учетом конкретизации оснований, просит взыскать задолженность по иным товарным накладным.

Относительно первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований следует,что обязательства по поставке товара исполнялись сторонами согласно пункту 3.7. Дилерских соглашений.

Так в распоряжении конкурсного управляющего имеются аналогичные (типовые) дилерские соглашения, согласно пункту 3.7. которых «Обязанность Дистрибьютора (общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт») по передаче техники Дилеру (общество с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС») считается исполненной с момента ее передачи Дилеру или его уполномоченному представителю на складе Дистрибьютора либо с момента вручения техники перевозчику или иной организации для доставки техники Дилеру».

По мнению истца, поставка товара осуществлялась посредством самовывоза дилером или его представителем. Размер задолженности основан на выставленных счетах за отгрузку товаров от 02.09.2016 № Рмс-0018298, от 02.09.2016 № Рмс-0018299, что подтверждается товарными накладными от 05.09.2016 № 00000020796, от 05.09.2016 № 00000020797, от 05.09.2016 № 00000020798, в подтверждение истцом представлена выдержка из выписки с основного счета общества с ограниченной ответственностью «РОСАНМОТОСПОРТ» свидетельствующая о наличии договорных обязательств, согласно которой оплата за поставку товаров по счетам от 02.09.2016 № Рмс-0018298,от 02.09.2016 № Рмс-0018299 и товарным накладным от 05.09.2016 № 00000020796, от 05.09.2016 № 00000020797, от 05.09.2016 № 00000020798 не произведена.

При этом, само дилерское соглашение по спорным правоотношениям представлено суду со стороны истца не было.

Ответчиком в материалы дела представлено дилерское соглашение от 10.11.2015 № 36-11/2015/04МР (том 1 л.д. 132), по условиям которого дистрибьютор (общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт») обязуется передавать в собственность дилера (общество с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС») продукцию, а дилер на условиях настоящего соглашения обязуется оплачивать и принимать эту продукцию, на условиях, предусмотренных в настоящем соглашениии приложениях к нему, а также продавать ее конечным покупателям и осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники (пункт 1.1. данного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. данного соглашения наименование, количество, цена и срок передачи продукции стороны согласовывают в порядке, предусмотренном соглашением.

В силу пункта 15.2., соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.04.2017, если оно не продлевается и не прекращается иным образом согласно соглашению

Согласно раздела 5 Приложения № 1 и пунктам 5.2., 5.4. Приложения №2 к дилерскому соглашению дистрибьютор передает дилеру товары на условиях стопроцентной оплаты, если иное не оговорено дополнительно.

В рамках исполнения данного соглашения истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 11.03.2016 № 00000007847 на сумму 639 000 руб. 00 коп., от 11.03.2016 № 00000007848 на сумму 639 000 руб. 00 коп., от 11.03.2016 № 00000007849 на сумму 639 000 руб. 00 коп., от 23.05.2016 № 00000013740 на сумму 549 000 руб. 00 коп., от 23.05.2016 № 00000013741 на сумму 549 000 руб. 00 коп., от 23.05.2016 № 00000013742 на сумму 549 000 руб. 00 коп., от 23.05.2016 № 00000013743 на сумму 589 000 руб. 00 коп., от 01.07.2016 № 00000016548 на сумму 97 907 руб. 28 коп., от 14.07.2016 № 00000017380 на сумму 1 368 руб. 68 коп., от 14.07.2016 № 00000017381 на сумму 997 руб. 27 коп., от 14.07.2016 № 00000017382 на сумму 1 112 руб. 18 коп., от 14.07.2016 № 00000017383 на сумму 1 220 руб. 95 коп., от 14.07.2016 № 00000017384 на сумму 42 586 руб. 40 коп., от 15.07.2016 № 00000017438 на сумму 1 299 000 руб. 00 коп., от 04.08.2016 № 00000018697 на сумму 32 524 руб. 20 коп., от 04.08.2016 № 00000018698 на сумму 4 547 руб. 23 коп., от 04.08.2016 № 00000018699 на сумму 316 руб. 00 коп., от 04.08.2016 № 00000018700 на сумму 1 746 руб. 90 коп., от 08.08.2016 № 00000018883 на сумму 1 699 000 руб. 00 коп., от 17.08.2016 № 00000019631 на сумму 825 000 руб. 00 коп., от 17.08.2016 № 00000019632 на сумму 949 000 руб. 00 коп., от 17.08.2016 № 00000019633 на сумму 949 000 руб. 00 коп., от 30.08.2016 № 00000020374 на сумму 4 254 руб. 53 коп., от 30.08.2016№ 00000020375 на сумму 1 772 руб. 92 коп., от 30.08.2016 № 00000020376 на сумму 5 700 руб. 46 коп., от 30.08.2016 № 00000020377 на сумму 12 268 руб. 94 коп., от 30.08.2016 № 00000020378 на сумму 97 399 руб. 80 коп., от 31.08.2016 № 00000020397 на сумму 1 199 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны дистрибьютора и дилера, а также скрепленных печатями организаций.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (том 2 л.д. 9-42), подтверждающие производившуюся оплату поставленного товара по названным товарным накладным.

Также ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года, подписанный со стороны истца, из которого следует, что крайняя отгрузка была осуществлена 31.08.2016, а конечное сальдо на 30.09.2016 составляет 43 378 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК МОТОРС» (том 2 л.д. 8).

В этой связи, ответчик отрицает поставку истцом и принятие ответчиком товара по товарным накладным, на которые ссылается истец.

Фактически правоотношения сторон вытекают из обязательств, вытекающих из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики и цена товара конкретизированы в вышеперечисленных товарных накладных.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств по дилерскому соглашению, ответчик представил в материалы дела вышеперечисленные товарные накладные, подписанные как со стороны истца, там и со стороны ответчика, платежных поручения, подтверждающие оплату, а также акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года, свидетельствующий об отсутствии задолженности со стороны ответчика.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают встречное исполнение обязательств, истцом в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорены, в связи с чем, он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных обоснований и логистики для поставки ответчику товара истец не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках дилерского соглашения от 10.11.2015 № 36-11/2015/04МР крайняя поставка была осуществлена 31.08.2016 и оплачена ответчиком в установленном порядке.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, из которого следует, что поставки товара после 31.08.2016 истцом произведено не было.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, представленные истцом товарные накладные от 05.09.2016 № 00000020796, от 05.09.2016 № 00000020797, от 05.09.2016 № 00000020798 не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

С учетом этого, истец должен доказать передачу товара покупателю.

Вышеуказанные товарные накладные не подписаны не со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Ответчик отрицает поставку ему товара.

Истец полагает, что поставка осуществлена в рамках дилерских соглашений.

Однако, условия представленного ответчиком дилерского соглашения указывают, что поставка осуществляется при наличии предварительной оплаты.

Осуществление такой оплаты по спорным товарным накладным суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец находится в затруднительном положении в сборе доказательств.

Вместе с тем, им могла быть получена информация о взаимоотношениях с контрагентом в налоговых органах, проанализированы имеющая бухгалтерская документация, включая книги продаж. Однако, данных действий не совершено.

Суд также принимает во внимание, что произвольность составления товарных накладных, в которых перечислен конкретный товар, указаны грузоотправитель и грузополучатель, сомнительна.

Это может свидетельствовать о том, что между сторонами возможно имелись предварительные договоренности о поставке конкретного товара. Однако, поставка товара могла и не произойти, например, ввиду отсутствия со стороны ответчика предоплаты.

В любом случае, доказательств передачи товара ответчику не представлено, а предположения не могут являться правовым основанием для удовлетворения иска.

При этом, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения, поскольку им представлены и раскрыты все обстоятельства взаимоотношений с истцом в рамках дилерского соглашения.

Стороны в имеющемся двухстороннем акте сверки констатировали, что по состоянию на 30.09.2019, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поставка товаров после 31.08.2016 в акте не отражена, хотя он составлен по состоянию на 3-й квартал 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 847 309 руб. 07 коп. надлежит отказать.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 565 руб. 95 коп. за период с 11.06.2019 по 29.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, в удовлетворении акцессорного требования также надлежит отказать.

Дополнительно заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 118 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в указанном размере на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 118 руб. 00 коп.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков