Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А45-10554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10554/2017
г. Новосибирск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива ТК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

о взыскании 597 494, 92 руб. штрафа, 54 196, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 16.05.2017

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива ТК» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» о взыскании 597 494, 92 руб. штрафа, 54 196, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 16.05.2017.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст.22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 94 от 23.06.2015, которым были согласованы условия оказания услуг по организации перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Истец ООО «Аутспан Интернешнл» заполнил электронный заказ № 55797138 от 21.04.2016, где указал дату доставки товара - 10.05.2016 и компанию грузополучателя ООО «Компания Холидей» и адрес доставки. После подтверждения заказа, согласно поручению экспедитора от 25.04.2016 ООО «Аутспан Интернешнл» передал 26.04.2016 ООО «Альтернатива ТК» груз (кофе) для доставки грузополучателю ООО «Компания Холидей». В графе особые отметки указаны номер заказа 55797138 и дата поставки на ООО «Компания Холидей» - 10.05.2016.

От ответчика не было отказа в согласовании данного поручения, а также сообщения о том, что ответчик не получил груз к перевозке или не согласен со сроками доставки груза. Товар на сумму 574 106, 87 руб. в адрес грузополучателя ООО «Компания Холидей» в согласованную дату не поступил. 16.05.2016 заказ был доставлен грузополучателю ООО «Компания Холидей», что подтверждается отметкой в товарной накладной №1043 от 26.04.2016, вместо 10.05.2016, как этого требовало принятое исполнителем поручение для перевозки.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г.№272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционных услуг № 94 от 23.06.2015не указывается конкретная дата доставки груза, пункт 1.9 договора указывает, что поручение экспедитору - это экспедиторский документ, определяющий перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг и является неотъемлемой частью договора.

Также в соответствии с п.6.4.4. договора транспортно-экспедиционных услуг № 94 от 23.06.2015 экспедитор обязан организовать доставку груза в пункт, согласованный в поручении, и выдать груз грузополучателю, если иное не указано в соглашении о тарифе.

Так как груз был доставлен с просрочкой поставки, указанной в поручении, ООО «Компания Холидей» направило претензию № 5045130К от 07.06.2016 в адрес истца, в которой указано, что между истцом и грузополучателем ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки № 48133 от 01.06.2014, согласно которому истцом приняты обязательства по поставке товаров.

В пункте 8.5. договора поставки указано, что в случае поставки покупателю товара за прошедший календарный месяц на сумму менее чем 95 % от общей стоимости направленных покупателем закупочных заказов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара. Штраф составил 574 106, 87 руб.

Истец ответом на претензию указал, что обязуется выплатить штраф в размере 574 106, 87 руб. путем зачета встречных требований.

07.06.2016 ООО «Компания Холидей» и истец подписали акт о зачете встречных требований.

В связи с тем, что ответчик передал товар грузополучателю ООО «Компания Холидей» несвоевременно и штраф в размере 574 106, 87 руб. истцом выплачен, истец направил ответчику претензию № 46 от 07.06.2016 с требованием погасить причиненные истцу ответчиком убытки в размере уплаченного третьему лицу штрафа.

ООО «Альтернатива ТК» ответом на претензию №15 от 21.07.2016 указало, что требования, предъявляемые в претензии, не могут быть удовлетворены, так как груз был передан другой транспортной компании ООО «Склад-Сервис».

В данном случае довод ответчика о передаче к перевозке груза другой компании несостоятелен, так как за перевозку груза и его своевременную доставку перед истцом несет ответственность ООО «Альтернатива ТК».

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По следующей доставке, истец заполнил электронный заказ № 54394844 от 22.12.2015, где указал дату доставки товара - 19.01.2016, компанию грузополучателя ООО «Компания Холидей» и адрес доставки. После подтверждения заказа, согласно поручению экспедитора от 28.12.2015 истец передал 28.12.2015 ответчику груз (кофе) для доставки грузополучателю ООО «Компания Холидей». В графе особые отметки указаны номер заказа 54394844 и дата поставки - 19.01.2016.

От ответчика не было отказа в согласовании данного поручения, а также сообщения о том, что ответчик не получил груз, заявленный в поручении к перевозке или не согласен с датой поставки данного груза, указанного в поручении. Товар на сумму 23 388, 05 руб. доставлен в адрес грузополучателя ООО «Компания Холидей» с нарушением срока. Заказ был доставлен грузополучателю ООО «Компания Холидей» 28.01.2016, что подтверждается товарной накладной № 2065 от 29.12.2015.

В соответствии с п. 6.4.4. договора транспортно-экспедиционных услуг № 94 от 23.06.2015 экспедитор обязан организовать доставку груза в пункт, согласованный в поручении, и выдать груз грузополучателю, если иное не указано в соглашении о тарифе.

Так как груз был доставлен с просрочкой доставки, а именно датой позже, чем указано в поручении экспедитору, принятом к исполнению ответчиком, ООО «Компания Холидей» направило претензию в адрес истца с требованием выплатить штраф в размере 23 388, 05 руб.

Истец выплатил штраф грузополучателю ООО «Компания Холидей» в размере 23 388, 05 руб., перечислив их на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 3267 от 07.06.2016.

Суд приходит к выводу, что оплата штрафа в размере 597 494, 92 руб. третьему лицу является убытками истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 597 494, 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Суд исходит из доказанности факта передачи груза ответчику для осуществления перевозки, доказанности факта доставки груза с просрочкой, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, доказанности размера причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 15, 393, 395 ГК РФ, исходя из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не имел перед истцом неисполненного денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков (выплаченного истцом третьему лицу штрафа), поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ТК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» (ОГРН <***>) 597 494, 92 рублей, 14 700, 57 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина