Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-17571/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.09.2018 года Дело № А50-17571/18

Арбитражный суд в составе судьи И.Н.Пугина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178 526,79 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2017г.)

от ответчика – не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено


ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее ответчик) о взыскании 178 526,79 рублей, в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (включительно) в сумме 171571,11 руб., а также законную неустойку в сумме 6955,68 руб. рассчитанную за период с 19.12.2017 г. по 12.05.2018 на основании абз. 10 ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, требования в части основного долга не поддерживает в виду полной оплаты после принятия настоящего иска к производству, ходатайствует о взыскании заявленной суммы неустойки.

Данные уточнения принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска в части пени настаивала, дополнительно пояснила, что уточнения по перерасчету в связи с измененной ставкой рефинансирования не имеет.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ в представленном объеме доказательственной базы (ст.ст. 8,9,65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.02.2016 г. заключен договор электроснабжения № 6446, сроком действия с по 31.12.2016г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Согласно условий данного договора, истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Покупатель), а Покупатель – оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком до 18 – го числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в спорный период. Для оплаты электрической энергии были выставлены счета-фактуры, обязательства, по оплате которых ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами (сведения о расходе электроэнергии, акты электропотребления) и не опровергнуто ответчиком.

Факт поставки, объем и стоимость электрической энергии, а также наличие погашенной задолженности ответчиком не оспариваются и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На задолженность, истцом начислены пени в виде законной неустойки введенные в действие с 05.12.2015 года. В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки также проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и действующего законодательства (п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012).

Оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 суд не находит поскольку заявленная неустойка утверждена федеральным законом, следовательно, несет минимально экономически обоснованный размер санкции.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 11153,45 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме поскольку уточнения по иску связаны с частичным удовлетворением требований уже после принятия настоящего иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) законную неустойку в виде пени в сумме 6955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной 6356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин