Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-28592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28592/2022
13 февраля 2023 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная компания», г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация Аргаяшского муниципального района (ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании решения незаконным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от ответчика – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная компания» (далее- заявитель, ООО «Челябинская торгово-строительная компания», Общество «ЧТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- ответчик, Челябинское УФАС России) о признании незаконным решения №074/06/104-12.06/.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу №166-РНП/2022.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены администрация Аргаяшского муниципального района (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

Заявитель считает, что при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В каждом подобном случае Антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника закупки от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта, при этом осуществленные Участником действия, направленные на заключение контракта нельзя расценивать как отказ от заключения контракта. Заявитель ссылается на то, что в целях получения независимой гарантии 19.04.2022 года ООО «ЧТСК» было направлено более 10 заявок в различные банковские организации. В ходе обращений было установлено, что причинами отказа в предоставлении гарантии, является ошибка ПАО «Совкомбанк» о внесении данных в БКИ. Общество полагает, что в материалах антимонопольного дела не содержится доказательств того, что у ООО «ЧТСК» имелось намерение уклониться от подписания контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от ООО «ЧТСК», привело к нарушению своих обязательств

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав заявителя . Челябинский УФАС России ссылается на то, что согласно части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что Челябинским УФАС России было рассмотрено обращение Администрации Аргаяшского муниципального района о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧТСК», его учредителях, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на «Газопровод высокого, среднего и низкого давления в границах улиц X. ФИО4, ФИО5, Дорожная, Новоселов, Славы, Майская, Березовая, Уютная, Дружбы, Вишневая, Малая, Северная, Цветочная, Полевая, 70 лет Победы, пер. Надежды, ФИО6 в д. Акбашева Аргаяшского района Челябинской области» (извещение № 0169300010322000085).

По результатам рассмотрения обращения Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинским УФАС России принято решение №074/06/104-12.06/.2022 о включении общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная компания», г. Челябинск в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу №166-РНП/2022.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует, что на территории Челябинской области полномочиями по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) наделено Челябинское УФАС России.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Постановление Правительства РФ № 1078).

В пункте 13 раздела III Постановления Правительства РФ № 1078 указано, что орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Как следует из пункта 14 раздела III Постановления Правительства РФ № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил:

а) выявленынарушения заказчиком установленных аконодательством

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия. свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.


Судом установлено, что 19.04.2022 №ИЭА1, комиссией по осуществлению закупок принято решение о соответствии заявки Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная компания» требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признано победителем электронного аукциона.

Проект контракта для подписания размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) - 21.04.2022, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС. Регламентированный срок заключения контракта со стороны участника закупки - 28.04.2022.

Протокол разногласий о несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, размещен на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) - 28.04.2022.

Заказчик 04.05.2022 разместил в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий, а также разместил информацию об отказе в принятии протокола разногласий.

Регламентированный срок заключения контракта со стороны участника закупки после размещения протокола разногласий - 05.05.2022.

Победитель аукциона не разместил в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Указанные действия победителя аукциона противоречат частям 3, 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.

06.05.2022 электронной площадкой РТС-Тендер направил уведомление об уклонении участника от подписания контракта

Факт не размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта и непредставления обеспечения исполнения контракта, зафиксирован заказчиком, в Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 06.05.2022, который размещен в ЕИС - 06.05.2022.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с условиями контракта обеспечение его исполнения составляет 30% от его начальной (максимальной) цены в сумме 11130 795,30 рублей.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 19.05.2022 года, решением №074/06/104-1206/2022 по делу 166-РНП/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная компания» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), кроме того указанным решением, в реестр недоброкачественных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включены Директор - ФИО7, Участники общества - ФИО8, ФИО9 ГалинаАндреевна.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий f бездействий4) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим липом как с признанным победителем закупки, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

На заседании Комиссии установлено, что участник закупки не исполнил обязательства по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, и является нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Как следует из пояснений представителя ООО «ЧТСК» и сведений, представленных в материалы дела, обществом совершались действия, направленные на получение независимой гарантии, но из-за проблем со сведениями, размещенными в бюро кредитных историй, кредитные организации отказали 000 «ЧТСК» в выдаче независимой гарантии.

Между тем, согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, участник закупки мог предоставить обеспечение исполнения контракта в случае невозможности получения независимой гарантией, однако участник закупки не предпринял действий, по предоставлению обеспечения исполнения контракта кроме как, подавая заявки в банк на получение независимой гарантии, где участник закупки получил один отказ уже 21.04.2022.

Представитель УФАС РФ по Челябинской области пояснила, что по поводу не предоставления обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств, при рассмотрении обращения заказчика общество «ЧТСК» указано на то , что в связи с установлением обеспечения исполнения контракта в размере 11 130 795 рублей 30 копеек, обществу не выгодно переводить такую сумму со счета общества на счет заказчика. Более того, согласно доводом общества, обеспечение исполнения контракта в размере 11 130 795 рублей 30 копеек целесообразнее предоставлять независимой гарантией.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Комиссией УФАС России по Челябинской области не установлены обстоятельства и объективные причины, согласно которым ООО «ЧТСК» не разместило на электронной площадке подписанный электронной подписью проект контракта и не предоставила обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, ответчик считает, что ООО «ЧТСК» не было проявлено должной осмотрительности и не совершено действий, направленных на заключение контракта.

Необходимо учитывать, что законодательство о контрактной системе содержит императивное правило, в соответствии с которым уклонение выражается в непредставлении, как подписанного проекта контракта, так и обеспечения исполнения контракта, что в свою очередь является основанием для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, ООО «ЧТСК» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По мнению Комиссии Челябинского УФАС, отказ кредитных организаций в выдаче обществу независимой гарантии не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанное обстоятельство является риском участника закупки.

Таким образом, в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайности и непредотвратимости, препятствующих заключению контракта.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что Контракт обществом не был подписан по независящим от Участника причинам, в частности в связи с ошибкой, допущенной ПАО .»Совкомбанк». Суд согласен с возражениями Челябинского УФАС России, что общество в любом случае несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что антимонопольным органом решение принято формально.. Исследовав все материалы антимонопольного дела, суд установил, что все доводы заявленные обществом при рассмотрении сообщения администрации Аргаяшского муниципального района были исследованы Комиссией УФАС России по Челябинской области и им даны соответствующе оценки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова