Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А61-3159/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3159/2018
г. Владикавказ
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии

от истца – ФИО2 по доверенности № 12 от 30.05.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДДД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» 759122 рублей 27 копеек основного долга и 421029 рубля 40 копеек пеней за период с 16.01.2017 по 13.03.2018 по договору поставки № 12-2016 от 03.06.2016, и возмещении расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика 29.06.2018 поступил письменный отзыв на иск, в котором он в части взыскании задолженности возражений по иску не заявил, в части взыскания неустойки просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору на поставку товара не исполнены, возражала против уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки спирта этилового ректификованного № 12-2016 от 03.06.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», а покупатель обязался принять и оплатить за нее определенные денежные средства (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара производится партиями железнодорожным и/или автомобильным транспортом, любая поставка продукции, осуществленная в период действия договора, считается совершенной в рамках договора в независимости от наличия или отсутствия ссылок на договор в накладных, счетах, платежных поручениях.

Пунктами 2.2.,2.3 договора установлено, что в целях поставки конкретной партии продукции покупатель направляет поставщику заявку на поставку партии продукции с указанием количества продукции и даты поставки; доставка продукции осуществляется перевозчиком, нанятым покупателем.

Согласно п. 2.5. договора датой (моментом) поставки продукции считается дата соответствующей партии продукции к перевозчику.

Покупатель производит оплату стоимости поставленной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1563482 рубля 70 копеек, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 584-О от 17.12.2016.

Обязательства по оплате продукции исполнены частично (в размере 804360 рублей 43 копейки), в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 759122 рубля 27 копеек.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2018 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за поставленный товар и пени в связи с просрочкой оплаты.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свое обязательство по передаче товара согласно договору исполнил.

В материалах дела нет сведений о каких-либо претензиях со стороны ответчика к объему, качеству товара и срокам поставки. Доказательств оплаты в полном объеме, как и возражений в отношении исковых требований не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 759122 рублей 27 копеек задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 584-О от 17.12.16, обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с п. 4.1. договора поставки в размере 421029 рублей 40 копеек за период с 16.01.2017 по 13.03.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.3. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен и скорректирован судом в части периода начисления неустойки, поскольку сторонами в договоре согласовано условие, согласно которому покупатель производит оплату стоимости поставленной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции (п. 3.5 договора). По общему правилу исчисление сроков начинается со следующего дня.

С учетом изложенного, дата начала периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного 17.12.2016 товара – 18.01.2017г.

По расчёту суда размер такой неустойки за правомерно начисленный период с 18.01.2017 по 13.03.2018 составил 420002 рубля 63 копейки.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая, не представлено соответствующих доказательств.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 420002 рубля 63 копейки, в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 24802 рубля, истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 156 от 09.06.18 уплатил 24802 рубля.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24780 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл- Лефортово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДДД» 759122 рубля 27 копеек задолженности за поставку товара по договору поставки спирта этилового ректификованного № 12-2016 от 03.06.2016 и 420002 рубля 63 копейки пеней за период с 18.01.2017 по 13.03.2018, и 24780 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева