Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-10314/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«12» сентября 2018 г.

Дело № А75-10314/2018


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 8689) к обществу с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12А, корпус 3, офис 30) о возврате переданного на хранение имущества, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» о возврате переданного на хранения имущества:

№ п/п

Наименование

Марка/

Модель


Государственный регистрационный номер

Заводской номер/ VIN

Цвет/ Год выпуска

Стоимость (руб.)

1.

Полуприцеп с

бортовой

платформой

ШМИТЦ

АР 6634 86

WSMSPR24 000058786

синий, 1992 г.

141666,73

2.

Автомобиль

специализированный

3897-

0000010-17

А 064 ХК 86

Х89389717В 0BZ7412

белый, 2011 г.

366101,76

3.

Грузовой 303436*

3034Р6

А 087 ХК 86

XUJ3034P6B 0000156

белый, 2011 г.

503389,76

4.

Кран

автомобильный

КС-45717К- 3

М 238 ТТ 86

XVN45717K В3000125

оранжевый, 2011 г.

1565819,06

5.

Грузовой самосвал

МАЗ

651705-282

Н 693 ОЕ 86

Y3M651705 В0000815

белый, 2011 г.

1558898,34

6.

Грузовой самосвал

МАЗ

651705-282

Н 349 УЕ 86

Y3M651705 В0000826

белый, 2011 г.

1558898,34

7.

Грузовой самосвал

МАЗ

651705-282

А 724 ХК 86

Y3M651705 В0000883

белый, 2011 г.

1558898,34

8.

Экскаватор

HITACHIZX 330-3

8321 УА 86

HCMIY700K 0055342

Оранжевый, 2008 г.

3954802,19

9.

Прицеп-здание мобильное

«КЕДР-4»

8323 УА 86

7362

(71011550)

зеленый, 2007 г.

200666,01

10.

Прицеп-здание мобильное

«КЕДР-4»

8324 УА 86

6716(610104 53)

зеленый, 2006 г.

200666,01

11..

Прицеп-здание мобильное

«КЕДР-4»

8325 УА 86

7363(710115 93)

зеленый, 2007 г.

200666,01

12.

Прицеп-здание мобильное

«КЕДР-4»

8327 УА 86

К4№6262 (61009413)

зеленый, 2006 г.

200666,01

13.

Прицеп-здание мобильное

«КЕДР-4»

8328 УА 86

К4№6736 (61010404)

зеленый, 2006 г.

200666,01

14.

Прицеп-здание мобильное

«КЕДР-4»

8329 УА 86

К4№7351 (71011623)

зеленый, 2007 г.

200666,01

15.

Прицеп-здание мобильное

«КЕДР-4»

8330 УА 86

К4№6263 (61009399)

зеленый, 2006 г.

200666,01

16.

Прицеп-здание мобильное

«КЕДР-4»

8331 УА 86

К4№6256(61 009424)

зеленый, 2006 г.

200666,01

17.

Экскаватор

HYUNDAI R220LC-9S

9324 УЕ 86

HHIHN606A B000F812

серо- желтый, 2011 г.

2519691,55

18.

MITSUBISHI

MITSUBISH I L200 2.5

Р 137 УТ 86

MMCJNKB DZ7095

серый, 2010 г.

809490,42

19.

Каток

вибрационный

ДУ-74

74 ХР 5387

зав.№ 30

желтый, 1998 г.

480423,79

20.

Агрегат сварочный

Denyo DCW-

480ESW

№3835992


инв.№11 сварочный вагон- модуль


371160,58

21.

Вагон VIP на 3 места №0025



инв.№ 25


94909,06

22.

Вагон жилой 8 мест №0059



инв.№ 508


205769,59

23.

Вагон жилой на 8 мест. инв.№0060



инв.№ 60


173605,18

24.

Вагон столовая на 9 посадочных мест, инв.№0061



инв.№61


234866,95

25.

Вагон-баня инв.№0045



инв.№45


143806,35

26.

Вагон-штаб, инв.№0056



инв.№56


151115,68

27.

Выпрямитель сварочный

ВДМ-1202с


зав.№03- 700,

инв.№523


22174,01

28.

Выпрямитель сварочный

ВДМ-бЗОЗс (СЭЛМА)


инв.№520


21109,45

29.

Генератор AIRMAN SDG100S N 1533F50825

будка-вагон для

дизельной эл. станции


инв.№0028 (инв.№63)


274733,86

30.

Комплектная трансформаторная подстанция

КТПТО-80-11-У1 ТМТО-

80/0,38-У1

инв.49с


инв.№49


15218,64

31.

Контейнер 2 для сварочного поста



инв.№521


2471,71

32.

Контейнер 20 фут №2224784



инв.№415


9675,25

33.

Контейнер 20 футовый



инв.№39


15254,14

34.

Контейнер 40

футовый

№4874048



инв.№416


13417,97

35.

Сварочный агрегат

DLW-400ESW№56 48943, сварочный вагон- модуль №004


инв.№189


243941,07

36.

Сварочный агрегат

VX 220 /7,5 Н


инв.№179


34204,56

37.

Сварочный выпрямитель

ВД-306


инв.№515


8239,22

38.

Сварочный выпрямитель

ВД-306


инв.№514


8239,22

39.

Сварочный выпрямитель

ВДМ


инв.№522


18565,56

40.

Агрегат сварочный

Denyo DCW-480ESW сварочный вагон- модуль №002


№56367519 инв.№35

серый

207276,31

41.

Сварочный дизельный генератор

Denyo-300


инв.№511


60969,88

42.

Сварочный дизельный генератор

Denyo-300


инв.№510


60969,88


Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 12.09.2018 в 14 час. 30 мин. и в 14 час. 35 мин. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» об участии в судебном заседании                      с использованием системы видеоконференц-связи, организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Омской области.

В назначенное время представитель общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в зал Арбитражного суда Омской области не явился,                      в связи с чем, судебное разбирательство по делу проведено без использования указанных технических средств связи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, доводы истца не опроверг, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор                            о хранении имущества должника ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» от 01.10.2016                № 01/10/2016 (договор, л.д. 36-50), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества и оценочная стоимость имущества, техническое состояние имущества, которое поклажедатель передает на хранение по настоящему договору перечислены в приложении № 1 к настоящему договору: «Акт приема-передачи имущества на хранение» (пункт 1.2. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 имущество было передано на хранение ответчику (л.д. 41-45).

Истец заявил ответчику требование вернуть переданное на хранение имущество                        в письме от 02.10.2017 № 1097, а так же повторно в письме от 30.05.2018 № 767                               (л.д. 51-61).

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку возврата имущества, переданного на хранение, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами хранения.

Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт передачи имущества на хранение ответчику, факт направления истцом требования о возврате переданного на хранение имущества подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, истец доказательств уклонения ответчика от возврата имущества, переданного на хранение в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В ответ на первое требование истца вернуть спорное имущество (письмо                            от 02.10.2017 № 1097) ответчик в письме от 26.10.2017 № 084 (л.д. 52, 53) сообщил, что готов вернуть его.

При этом ответчик указал, что имущество находится на объектах месторождений, указанных в акте приема-передачи имущества на хранение от 01.10.2016, предложил истцу забрать его собственными силами и средствами.

В силу пункта 5.1 договора по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В акте приема-передачи имущества на хранение от 01.10.2016 указано место нахождения (место передачи) спорного имущества, акт подписан без разногласий                               со стороны истца.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и (или) о незаключенности договора, отдельных условий договора, суд должен оценивать обстоятельства                                и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки                      на незаключенность или недействительность договора делаются стороной в целях избежать исполнения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункты 10 и 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, не может признаваться незаключенным договор (отдельное условие договора) фактически исполнявшийся сторонами, поскольку, ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора                           и исполняли его. Какие-либо разногласия и неопределенность по поводу места нахождения (хранения) спорного имущества в ходе исполнения договора между сторонами отсутствовали.

Доказательств обратного, в частности, переписки сторон, указывающей на наличие таковых, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что сторонами при заключении договора не согласовано место нахождения (хранения) спорного имущества.

Таким образом, истец имеет возможность своими силами и средствами забрать спорное имущество по известному ему месту его нахождения (хранения).

Ссылки истца на то, что ответчик не сообщил о точных адресах места нахождения имущества, что не позволило ему забрать имущество, свидетельствуют                                            о недобросовестности самого истца, о наличии просрочки кредитора (поклажедателя), а не ответчика (хранителя).

Поскольку, просрочка исполнения обязательства по возврату спорного имущества                   не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                            Е.А. Никонова