Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А19-23701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23701/2022

22.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, РОДНИК ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ДОМ 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3)

о взыскании 4 698 375 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец, ООО «Технологии дорожного строительства») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» (далее – ответчик, ООО «СПМК-7») о взыскании 4 698 375 руб., в том числе: 4 125 000 руб. – задолженность за поставленный товар, 573 375 руб. – договорная неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес в рамках исполнения договора поставки товара № 25/03 от 25.03.2022г.

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, указал, указывал на возможность урегулирования спора мирным путем, в этой связи с в предварительном судебном заседании ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в уточненной редакции, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на сумму 50 000 руб.; пояснил, что меры к урегулированию спора мирным путем ответчиком не предпринимались, оплат не производилось; настаивает на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов, пояснений, возражений не представил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2022г. между ООО «СПМК-7» (покупатель) и ООО «Технологии дорожного строительства» (поставщик) заключен договор поставки № 25/03, по условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы и изделия (товар) наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью (спецификация) (пункт 1.1).

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (место поставки) в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Сроком поставки является дата передачи покупателю, если спецификацией не определено иное (пункт 4.2).

Товар оплачивается по согласованным в спецификации ценам (пункт 6.1).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 25.03.2022г.) в рамках договора подлежит поставке товар: геокомпозитный материал РГК СД-45 (ячья 40х40мм) с термоприкатанным геотекстилем 200 гр/м2 (4х25), в количестве 96 600 м2, цена 250 руб., сумма всего 24 150 000 руб.

Условия оплаты: оплата в размере 2 500 000 руб. в срок до 20.03.2022г.. оплата в размере 5 000 000 руб. в срок до 05.04.2022г. Доплата 70% за каждую партию товара осуществляется покупателем в течение 7 дней с момента передачи товара покупателю (партия товара кратно 1 транспортной единице (фура), ориентировочный объем партии – 16800 м2. Срок поставки до 15.06.2022г.

В качестве доказательства произведения ответчиком предоплаты товара в дело представлены платежные поручения №№ 1945 от 06.04.2022 на сумму 2 500 000 руб., 2288 от 15.04.2022г. на сумму 5 000 000 руб.

После внесения предоплаты истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 16 525 000 руб.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены УПД №№ 123 от 28.04.2022 на сумму 4 050 000 руб., 132 от 29.04.2022г. на сумму 4 025 000 руб., 297 от 07.07.2022г. на сумму 3 975 000 руб., 306 от 11.07.2022г. на сумму 4 475 000 руб.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 12 400 000 руб. (платежные поручения №№ 1945 от 06.04.2022, 3840 от 07.06.2022, 3840 от 07.06.2022).

Согласно исковому заявлению сумма неоплаченной задолженности составляет 4 125 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки, из которого усматривается наличие задолженности на стороне ответчика. Акт подписан сторонами без указания возражений. Кроме того, материалы дела содержат гарантийное письмо ответчика, в котором высказано намерение погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата ответчиком за поставленный в рамках исполнения договора № 25/03 в предусмотренные договором не произведена, истец направил требование (претензию) о выплате задолженности.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком постелило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 25/03 от 25.03.2022г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 25/03 от 25.03.2022г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор поставки заключенными.

Факт заключения договора от 13.12.2019, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий спорного договора, истцом ответчику поставлен товар, согласованный в спецификации от 25.03.2022г. на сумму 16 525 000 руб., оплата поставленного товара произведена на сумму 12 400 000 руб. Сумма задолженности составляет 4 125 000 руб.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены, факт наличия задолженности не оспорен; в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком высказывалось намерение урегулировать спор мирным путем. Однако, стороны к мирному урегулированию спора не пришли, ответчиком оплаты поставленного товара не произведены.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора № 25/03 от 25.03.2022г. суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 4 125 000 руб. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 4 125 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 7.2 договора от 25.03.2022г., в сумме 573 375 руб. за период с 01.10.2022 по 16.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 7.2 договора от 25.03.2022г., в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 на размер задолженности всего на сумму 573 375 руб.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет арифметически верно. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, который является коммерческой организаций, не заявил, поэтому в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки в данном случае не допускается.

Поскольку Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре от 25.03.2022г. ответчиком не исполнены, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 7.2 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 573 375 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требование о взыскании неустойки, по договору поставки № 25/03 от 25.03.2022г., начисленной на сумму основного долга за период с 17.02.2023г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки заявлено обоснованно, также подлежит удовлетворению.


Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технологии дорожного строительства» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель) 01.12.2022г. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является предоставление исполнителем предприятию заказчика услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области, связанных с взысканием в пользу заказчика задолженности с ООО «СПМК-7» по договору поставки № 25/03 от 25.03.2022г.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

05.02.2023г. сторонами подписан промежуточный акт предоставленных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 80 от 09.02.2023г.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг и фактическая оплата заявителем суммы в размере 50 000 руб.

Следовательно, судом установлено фактическое оказание ФИО1 истцу юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также необходимо учитывать положения пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.) (далее Рекомендации от 21.02.2017 года), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции – от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции – от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за поставленный товар и начисленной неустойки. Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 50 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежными поручениями № 1295 от 02.11.2022г. и № 77 от 08.02.2023г. уплачена государственная пошлина в сумме 46 492 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска равной 4 698 375 руб. составляет 46 492 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 492 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 4 125 000 руб. – основной долг, 573 375 руб. – неустойку, 96 492 руб. – судебные расходы (том числе 46 492 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебные издержки) с последующим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 17.02.2023 до момента фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% в день.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.