Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-64570/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64570/17
07 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018

Изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН5038000584, ОГРН <***>, 141207, <...>, дата регистрации - 01.08.1994) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141255, <...>)

в лице внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

и встречного иска

ООО "Новое Зимогорье" к

Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области

об уменьшении арендной платы

третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1),

- внешний управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – комитет) обратился в суд с иском к ООО "Новое Зимогорье" (далее – общество) в лице временного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №13-07 от 28.02.2007г. в размере 6763486,33 руб. за период с 17.02.2015г. по 30.03.2017г., а также пени в размере 1162880,86 руб. за период с 15.03.2015г. по 17.03.2017г.

Определением от 15.12.2017г. принято встречное исковое заявление, в котором общество просит суд:

- уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка №13-07 от 28.02.2007г. за период с 17.02.2015 года по 31.12.2017 года за квартал с 797790 рублей до 56 985 рублей и уменьшить размер арендной платы за год с 3 191 160 рублей до 227 940 рублей.

Определением от 17.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, внешний управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н., утвержденного внешним управляющим общества в соответствии с определением от 19.06.2018г. по делу №А41-16680/14.

Суд счел арбитражного управляющего ФИО3 надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ, поскольку представители по доверенности внешнего управляющего общества ФИО3 неоднократно присутствовали в судебных заседания, заявляли ходатайства, в том числе и об объединении в одно производство дел №А41-64570/17 и №А41-76591/18.

В судебном заседании представители общества пояснили, что на данное определение подана апелляционная жалоба, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018г. по настоящему делу.

В статье 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в определенных кодексом случаях. Обстоятельства, на которые указывают представители внешнего управляющего общества, не относятся к определенным в ст. 143 АПК РФ случаях.

Кроме того, суд учитывает, что по делу №А41-76591/18 судом первой инстанции вынесен окончательный судебный акт – исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом не установлено иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Представитель комитета поддержал требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал в удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель общества в рамках первоначального иска ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и возражал в удовлетворении требований, в рамках встречного иска – поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречные требования – не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 13-07, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 9 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:040232:0104 и общей площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:040232:0105, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Зимогорье, категория земель: «земли поселений», разрешенный вид деятельности: «для малоэтажного строительства».

Согласно пункту 1.1 (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 07.08.2013 № 2) договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 28.02.2007 по 27.02.2018.

В соответствии с разделом 4 договора аренды земельного участка и приложения № 3 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области и решениями органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу положений пункта 4.2 договора аренды земельного участка размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения разрешенного вида использования земельного участка, изменения административно-территориального устройства Московской области.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, ООО «Новое Зимогорье» обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Комитет направил в адрес внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» (на тот момент – ФИО2, адрес: 105568, Москва, ул. Челябинская, д. 7, а/я 22) претензию от 23.03.2017г. (т. 1, л.д. 37) с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена 24.03.2017г. (т. 1, л.д. 36).

Претензия направлена заказным письмом, получена управляющим 28.03.2017г. (т. 1, л.д. 35).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость направления претензии ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, вопреки доводам представителей общества, досудебный порядок комитетом соблюден.

То обстоятельство, что к претензии не приложен подробный расчет задолженности, в силу норм АПК РФ не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье», и определением от 19.06.2018г. по делу №А41-16680/14 внешним управляющим утвержден ФИО3 – не является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не обязан направлять досудебную претензию в адрес ФИО3, поскольку последний утвержден временным управляющим общества после возбуждения производства по настоящему делу.

Факт направления досудебной претензии предыдущему внешнему управляющему ФИО2 установлен судом.

Более того, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если в процессе производства по делу суд установит, что исковое заявление было принято с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, но из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, а действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, то в таком случае суд вправе рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела не усматривается, что спор между сторонами разрешить во внесудебном порядке не представляется возможным.

При этом производство по делу длилось с 17.08.2017г. по 06.11.2018г. (1 год и три месяца) в связи с подачей обществом многочисленных апелляционных и кассационных жалоб.

Из указанного поведения ООО «Новое Зимогорье» суд не усмотрел намерений общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Действия ответчика были направлены на затягивание разрешения возникшего спора.

Суд также обращает внимание на то, что требования о взыскании за спорный период подлежат рассмотрению в настоящем деле, а в не деле о банкротстве ответчика - №А41-16680/14 в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В настоящем Федеральном законе под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Истец взыскивает задолженность за период с 17.02.2015г. по 30.03.2017г.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014г. по делу №А41-16680/14 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, указанная задолженность является текущими платежами.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Ссылка представителей общества на абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждает отнесение задолженности с 17.02.2015г. по 30.10.2015г. к нетекущим платежам ввиду неверного толкования данной нормы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Обязанность по оплате платежей за период с 17.02.2015г. по 30.10.2015г. возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, так как определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве должника ООО «Новое Зимогорье» по делу №А41-16680/14 принято Арбитражным судом Московской области 25.03.2014г.

То есть абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, на который ссылаются представители ответчика по первоначальному иску, напротив подтверждает отнесение задолженности с 17.02.2015г. по 30.03.2017г. к текущим платежам.

Соответственно, суд рассматривает по существу заявленные Администрацией требования в полном объеме - за период с 17.02.2015г. по 30.03.2017г.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности (т. 1, л.д. 39).

Из отзыва общества, а также из доводов, изложенных во встречном иске, и пояснений представителей, усматривается наличие у арендатора возражений по применению комитетом следующих коэффициентов Кд=4,2; Км=10.

Общество полагает, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться следующими коэффициентами Кд=3, Км=1.

Возражений по иным коэффициентам (Аб, Пкд, S) у сторон не имеется.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону МО № 23/96-ОЗ.

В соответствии с пунктом 23 приложения к Закону МО № 23/96-ОЗ "Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка" Кд для земельных участков с видом разрешенного использования "Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства" устанавливается в размере 4,2.

Ссылка общества на то, что пунктом 30 приложения к Закону МО № 23/96-ОЗ предусмотрен Кд=3 при предоставлении земельного участка юридическому лицу для малоэтажного строительства, является несостоятельной.

Данный пункт утратил силу в связи с принятием Закон МО от 22.07.2010 N 104/2010-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Соответственно, верным является применение при расчете арендной платы Кд=4,2.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

26.11.2014г. Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области принято Решение №11/3 "Об установлении корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельных участков, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Пушкинского муниципального района или государственная собственность на которые не разграничена на территории Пушкинского муниципального района, на 2015 год" (т. 1, л.д. 11).

20.04.2016г. Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области принято Решение №180/26 «Об установлении корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельных участков, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Пушкинского муниципального района или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пушкинского муниципального района» (т.2, л.д. 17).

Впоследствии иных решений по установлению Км Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области не принималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из указанных решений следует, что Км=1 применяется для следующих населенных территориальных образований на территории Пушкинского муниципального района:

- г. Пушкино,

- рабочие поселки: Лесной, Правдинский, Софрино;

- дачные поселки: Ашукино, Зеленоградский, Черкизово; поселки: Зверосовхоз, Лесные Поляны, Челюскинский.

Для иных территорий, которые в решениях Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области обозначены как «Сельские населенные пункты и вне границ населенных пунктов», Км=10.

Из сведений из ЕГРН следует, что спорные участки расположены в д.Зимогорье, то есть к данной территории применим Км=10.

В обоснование встречного иска отмечено, что д.Зимогорье входит в состав городского поселения Зеленоградский, что отражено в проекте генерального плана городского поселения Зеленоградский (т. 2, л.д. 98).

Однако истцом по встречному иску не учтено то обстоятельство, что «городское поселение Зеленоградский» и «дачный поселок Зеленоградский» не являются синонимами и не являются одной и той же территориальной единицей.

Дачный поселок Зеленоградский, как и деревня Зимогорье, входит в состав городского поселения Зеленоградский.

Однако в решениях Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области отмечено, что Км=1 применяется для дачного поселка Зеленоградский, (отмечен как микрорайон города Пушкино, - столбец 2) а не для городского поселения Зеленоградский.

Деревня Зимогорье не относится к микрорайонам г.Пушкино, на которые распространен пониженный коэффициент. (т.2, л.д.12).

Соответственно, суд приходит к выводу о неверном толковании со стороны представителей общества положений, изложенных в решениях Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области.

Суд также отмечает, что базовый размер арендной платы (Аб) для спорных участков установлен в размере 2,62 руб/кв.м, что соответствует «Базовому размеру арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов» (согласно решению №362/49 от 15.11.2017г. Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области).

Таким образом, судом не установлено противоречий между решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области об установлении базового размера арендной платы (Аб) и между решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области об установлении коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельных участков.

Судом установлено, что спорные земельные участки расположены в пределах деревни Зимогорье, то есть относятся к категории «Сельские населенные пункты и вне границ населенных пунктов» (в терминологии, указанной в решениях №11/3 от 26.11.2017г., №180/26 от 20.04.2016г., №362/49 от 15.11.2017г.).

С учетом решений Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области №11/3 от 26.11.2014г. и №180/26 от 20.04.2016г., суд приходит к выводу, что для вида разрешенного использования земельных участков Комитет правомерно применил Км=10 в соответствии с пунктом 23 Приложения к решению №11/3 от 26.11.2017г. (т.2, л.д. 12) и с пунктом 23 Приложения к решению №180/26 от 20.04.2016г. (т. 2, л.д. 20), а именно «Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства».

Оснований для применения п. 24 (Для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства), п. 25 (Для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, за исключением указанных в строке 26) указанных решений (для них Км=1), на которые в отзыве и во встречном иске указывает общество, судом не установлено.

Таким образом, с учетом с пункта 23 приложения к Закону МО № 23/96-ОЗ, пункта 23 приложения к решению №11/3 от 26.11.2017г. и пункта 23 приложения к решению №180/26 от 20.04.2016г., администрация при расчете арендной платы по спорному договору за период с 17.02.2015г. по 30.03.2017г. правомерно применила следующие коэффициенты:

Аб=2,62; Кд=4,2; Пкд=1, Км=10.

Судом установлено, что данные коэффициенты применимы как в 2017 году, так и в 2018 году – какие-либо нормативные акты об изменении указанных коэффициентов на момент рассмотрения дела не изданы и не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные во встречном иске, не обоснованы. Соответственно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Вместе с тем, расчет комитета признан судом верным, применены корректные коэффициенты.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требование по первоначальному иску о взыскании 6763486,33 руб. за период с 17.02.2015г. по 30.03.2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 1162880,86 руб. с 15.03.2015г. по 17.03.2017г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Суд счел заявленный комитетом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению первоначального иска (62 632 руб. исходя из цены иска) относятся на общество.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а в удовлетворении встречного иска отказано, с общества в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новое Зимогорье" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка №13-07 от 28.02.2007г. в размере 6763486,33 руб. за период с 17.02.2015г. по 30.03.2017г., а также пени в размере 1162880,86 руб. за период с 15.03.2015г. по 17.03.2017г. Всего взыскать 7926367,19 руб.

2. Во встречном иске отказать.

3. Взыскать с ООО "Новое Зимогорье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 632 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина