Решение от 27 января 2019 г. по делу № А70-13971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13971/2018
г. Тюмень
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (с учетом измененного наименования истца, принятого судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (далее – ответчик) о взыскании 165 670 руб. 95 коп. задолженности  за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года по договору теплоснабжения  от 28.12.2016 № Т-24002, 18 663 руб. 47 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018  с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 01.08.2018  по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 АПК РФ.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать  в удовлетворении исковых требований, представил доказательство оплаты суммы основного долга в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать 29 965 руб. 21 коп. пени, начисленную за период с 11.01.2018 по 01.10.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению частичный отказ от иска  в части основного долга, уточнение исковых требований в части пени.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указывает на факт несвоевременного предъявления истцом счета на оплату за декабрь 2017 года. Кроме того, ответчик считает взыскание неустойки в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка оплаты не привела к каким-либо неблагоприятным (негативным) последствиям для истца, а явилось средством обогащения последнего.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-24002 от 28.12.2016 (далее – договор, л.д. 13-26), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017 (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Заказчиком в следующе порядке:

- 30 % договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

В силу пункта 7.7 договора в течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ТСО либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Во исполнение договорных обязательств за период декабрь 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 573 615 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом объема потребления (л.д. 9-10), актами приема-передачи (л.д. 35-36).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры № 2700/56637 от 31.12.2017, № 2700/62611 от 31.12.2017 (л.д. 31-32).

Потребленная тепловая энергия в декабре 2017 года была ответчиком оплачена частично на сумму 407 944 руб. 07 коп., что подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 7).

По состоянию на 22.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 165 670 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2017 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 165 670 руб. 95 коп. (задолженность за период с 21.12.2017 по 31.12.2017, учитывая, что с 01.01.2018 истец утратить статус единой теплоснабжающей организации).

Факт потребления тепловой энергии за декабрь 2017 года подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии) (л.д. 27-30).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на факт несвоевременного предъявления истцом счета на оплату за декабрь 2017 года.

Данный довод ответчика не состоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 договора потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить самостоятельно в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Представленная ответчиком копия журнала входящих документов свидетельствует о поступлении от истца счет-фактуры 10.07.2018, однако направление счет-фактуры в силу условий договора не входит в обязанность истца, следовательно, направление таких документов истцом в июле 2018 года не изменяет положений пункта 7.3 договора и сроков оплаты фактически потребленного ресурса в декабре 2017 года.

Возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии ответчик не заявил, представил доказательства полной оплаты задолженности на сумму 165 670 руб. 95 коп. платежным поручением № 303227 от 01.10.2018 (л.д. 84) (статьи 65, 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 165 670 руб. 95 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 97-99).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 29 965 руб. 21 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.01.2018 по 01.10.2018 в соответствии Законом о теплоснабжении (л.д. 91).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени с января 2018 года отклоняется, поскольку такой подход противоречит положениям договора, в частности пункту 7.3 договора.

Судом установлено, что задолженность за потребленную в декабре 2017 года тепловую энергию ответчиком оплачена 26.01.2018 на общую сумму 407 944 руб. 07 коп., 01.10.2018 на сумму 165 670 руб. 95 коп.

Даты и суммы оплат ответчиком не оспариваются и признаются (аудиозапись судебного заседания 21.01.2019, CD-диск).

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на дату частичной оплаты задолженности.

Из буквального толкования положений статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за декабрь 2017 года следует, что за период с 11.01.2018 по 01.10.2018 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (л.д. 92).

В период с 18.12.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%.

Учитывая формулировку статьи 15 Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент частичной оплаты задолженности (26.01.2018) - 7,75% годовых, (01.10.2018) – 7,5% годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

573 615,02*16*1/130*7,75% = 5 471 руб. 40 коп.;

165 670,95*248*1/130*7,5% = 23 703 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 29 175 руб. 09 коп. за период с 11.01.2018 по 01.10.2018.

Следовательно, во взыскании 790 руб. 12 коп. пени суд отказывает

Ответчик считает взыскание неустойки в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка оплаты не привела к каким-либо неблагоприятным (негативным) последствиям для истца, а явилось средством обогащения последнего (л.д. 107-108).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

С учетом размера задолженности за декабрь 2017 года и период просрочки размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 530 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска (29 965 руб. 21 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 29 175 руб. 09 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 947 руб. 27 коп. (статья 110 АПК РФ).

Оставшиеся 4 530 руб. от уплаченной истцом государственной пошлины возвращаются истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 29 175 руб. 09 коп. пени, 1 947 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 122 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 165 670 руб. 95 коп. основного долга прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 4 530 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2018 № 5288.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.