Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А63-6698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6698/2020
г. Ставрополь
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.09.2017 № МДХ/17/пр-49 за период с 21.12.2017 по 11.04.2018 в размере 1 378 776 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2019, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АвтоДорСервис» (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.09.2017 № МДХ/17/пр-49 за период с 21.12.2017 по 11.04.2018 в размере 1 378 776 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи результата работ.

В судебном заседании от 17.06.2020 был объявлен перерыв до 23.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и заявил ходатайство об изменении иска, просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.6 контракта за период с 21.12.2017 по 12.04.2018 в размере 1 391 086,5 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил дополнения к отзыву, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении пени и в связи с изменением истцом периода просрочки устно заявил о признании иска в части неустойки, рассчитанной от суммы контракта за период с 21.12.2017 по 12.04.2018 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату прекращения обязательств – 7,25% годовых, в размере 154 565,17 руб. (5 660 000*113*1/300*7,25%).

Истец не возражал против принятия судом признания иска в части ответчиком. Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком в части следует принять.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2017г. по результатам открытого конкурса № 0121200004717000357 по лоту №1 (протокол единой комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 24.08.2017 г. № ПРО 2) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) заключен Государственный контракт № МДЖ 17/пр-49, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ставрополь — Изобильный — Новоалександровск Красногвардейское, км 89+050 - км 94+880 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Пунктом 7.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ – 20 декабря 2017 года, а также календарным планом выполнения работ, установлены промежуточные сроки: до 02.11.2017 подрядчик должен выполнить работы по сбору исходных данных, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; с 02.11.2017 по 20.12.2017 – разработать проектную и рабочую документации, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости.

Цена Контракта составляет 5 660 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек исполнителя, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракту в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где ЦБ размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 % (где ДП количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 0-100% процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик приступил к исполнению обязательств: 10 ноября 2017 года ответчик запросил у истца правоустанавливающие документы на автомобильную дорогу (исх. 137 от 10.11.17), в ответных письмах исх.01-14/14814 от 13.11.2017г, исх. 01-14/15639 от 06.12.2017 истец предоставил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако, при сверке данных с данными Росреестра выявились расхождения. (исх. 174 от 11.12.201 Т), которые истец не урегулировал (исх. 01-14/16129 от 19.12.2017); 15 ноября 2017 года ответчик запросил согласование пересечения коммуникаций в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», технические условия были предоставлены только 18.12.2017г (вх.1З6 от 18.12.2017 (исх.02разп-10338 от 18.12.2017)). Согласование проектной документации от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» получено 09.01.2018г. исх. 02разп-27; 24 ноября 2017 г. запроси тех.условия в ПАО Ростелеком, технические условия были предоставлены только 26.12.2017г (вх.141 от 26.12.17 (исх.0410/05/7087-17 от 26.12.17), согласование получено 12 января 2018 года. Министерство согласовало проектную документацию в части техусловий ПАО Ростелекома 07.02.2018 (вх.36 от 07.02.18 (исх.01-14/730 от 02.02.18).

30 ноября 2017 года ответчик заключил с АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» договор на проведение экспертизы проектной документации.

Положительное заключение результатов инженерных изысканий получено ответчиком 21.12.2017, положительное заключение проектной документации получено 28.12.2017. Поскольку технические условия на переустройство коммуникаций были получены только в конце декабря 2017 года, ответчик произвел корректировку документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, и повторно провел государственную экспертизу проектной документации. Повторно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 21.03.2018. Положительное заключение достоверности сметной стоимости получено 11.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела заключением.

В связи с чем результат работ был передан истцу в полном объеме 12.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказании услуг) и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами.

В свою очередь истец оплатил выполненные работы, что подтверждается сторонами.

В связи с просрочкой передачи результата работ истец направил ответчику претензию от 20.02.2020 с требованием уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.6 контракта просил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2017 по 12.04.2018 в размере 1 391 086,5 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по передаче результата работ, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Выполнение работ с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Истцом на основании пункта 5.6 договора определена ставка пени в размере 24,36%.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признал иск в части неустойки, рассчитанной от суммы контракта за период с 21.12.2017 по 12.04.2018 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату прекращения обязательств – 7,25% годовых, в размере 154 565,17 руб. (5 660 000*113*1/300*7,25%).

Арбитражный суд, проверив расчеты сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка по передаче результата работ заказчику возникла вследствие объективных причин независящих от сторон (получение дополнительных документов от третьих лиц, длительное проведение государственной экспертизы).

В соответствии с техническим задание к контракту, основанием для проектирования являлась подпрограмма «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Ставропольского края». Указанная подпрограмма была утверждена Постановлением Правительства СК от 30.12.2015г. № 599-п. Сроки реализации данной Программы 2016-2021 годы.

Соответственно, предполагаемые сроки начала строительство по объекту сорваны не были. Капитальный ремонт дороги, как и предполагалось, начался в 2018 году, по завершении ремонта дорога введена в эксплуатацию.

В связи с чем из-за просрочки сдачи проектной документации неблагоприятные последствия для государственного заказчика не наступили.

При этом по результатам аукциона цена контракта была уменьшена ответчиком на сумму, превышающую размер заявленной истцом неустойки.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соответственно размер ответственности заказчика установлен в договоре в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Размер ответственности, определенный сторонами в договоре, нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Наличие у истца статуса органа публичной власти не свидетельствует об обоснованности заявленного им требования.

Размер неустойки заявленной истцом составляет 1/5 части стоимости выполненных ответчиком работ, расчет пени произведен без учета надлежащего исполнения части работ в срок, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить.

Ответчик произвел контррасчет пени применительно к размеру ответственности самого истца, что обоснованно.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 154 565,17 руб. (5 660 000*113*1/300*7,25%). В части требований истца о взыскании пени в размере 1 236 521,33 руб. следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения суда, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 30% государственной пошлины, рассчитанной от суммы иска в размере 1 391 086,5 руб.

Руководствуясь статьями 1, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Признание обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, иска в части требований по уплате неустойки в размере 154 565,17 руб. принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в размере 154 565,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 073,3 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов