Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-285044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285044/23-162-2374
г. Москва
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХГРУПП"

121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 40, ПОМЕЩ. 5А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКАРГО"

125047, <...>, Э/ПОМ/КОМН 9/ХII/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2005, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 24 200 000 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 15.03.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКАРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023г. в размах дела А40-263404/22 ООО «МедТехГрупп» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

При анализе банковских выписок ООО «МедТехГрупп», конкурсным управляющим установлено, что ООО «МедТехГрупп» платежными поручениями № 154 от 08.12.2020г. и № 155 от 08.12.2020г. перечислил на счет ООО «Аскарго» денежные средства в размере 24 200 000 руб.

Основанием в назначении платежа указан договор займа № 16-07 от 16.07.2013г.

Конкурсный управляющей указал что договорные отношения с ООО «Аскарго» отсутствуют, денежные средства в размере 24 200 000 руб. ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения требований, указывает что по вышеуказанному договору является правопреемником займодавца. Кроме того, указал что заемщиком денежные средства возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

16.07.2013г. между ООО «ФортеГрупп» (займодавец) и ООО «МедТехГрупп» (заемщик) заключен договор займа № 16/07 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 28 472 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях договора.

04.10.2016г. ООО «ФортеГрупп» (займодавец) ликвидировано методом присоединения к ООО «Аскарго» что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом ООО «Аскарго» является правопреемником ООО «ФортеГрупп»

ООО «Аскарго» указал что заемщиком ООО «МедТехГрупп» денежные средства в размере были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 154 от 08.12.2020г. и № 155 от 08.12.2020г.

Таким образом, задолженность по договору займа № 16/07 от16.07.2013г. возвращена самим заемщиком, то есть ООО «МедТехГрупп», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заемщиком является истец которым исполнено обязательство по возврату заёмных средств, к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход бюджета, так как судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕДТЕХГРУПП» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков