Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А70-5561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5561/2022
г. Тюмень
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после первого перерыва помощником судьи Поротниковой О.С., после второго и третьего перерыва помощником судьи Толмачевой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (ОГРН:1127232035864, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 374 098 руб. 59 коп

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, диплом от 07.08.2004; ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 № 0508/29/59/22, диплом от 28.06.2012 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 07.06.2022 № 0508/29158/22 (после перерыва).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (далее по тексту – истец, ООО «Тавда - Уют») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 383 981 руб. 84 коп. задолженности. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.п. «б», «д» п. 16, п.п. «а» п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту – Правила № 776) мотивированы тем, что при снятии показаний приборов учета выявлено, что отсутствует пломба, составлен акт о безучетном водопотребнии, объем которого не оплатил ответчик (л.д.6-9, 40-42, 57-58).

Определение суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что устранил неисправность прибора в течение шестидесяти дней; объем безучетного потребления может быть определен с учетом среднемесячного водопотребления либо исходя из режима работы офиса; расходы истца на представителя являются чрезмерными (л.д.25-26, 38, 62-66,68-72, 78-79,81-83)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик с исковыми требованиями не был согласен.

В судебном заседании в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.08.2022 трижды был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 20.04.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 149, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, соблюдать режим водопотребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – Договор, л.д.16-20).

20.12.2021 в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» специалистом ООО «Тавда-Уют» было произведено обследование приборов учета помещения ответчика, в ходе которого установлено, что на приборе учета отсутствует пломба, о чем составлен акт о безучетном водопотреблении от 20.12.2021, который подписан представителями истца и ответчика, копия акта вручена представителю ПАО «Ростелеком» под роспись, о чем сделана соответствующая отметка в акте (л.д.21).

Истцом был произведен расчет объема и стоимости безучетного водопотребления за период с 20.09.2021 по 20.12.2021 на основании метода расчета пропускной способности устройств и сооружений. Согласно данному расчету стоимость водоснабжения составила 383 981 руб. 84 коп. (л.д.58).

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 № 504 с просьбой оплатить указанную сумму, поскольку стоимость безучетного водопотребления за период с 20.09.2021 по 20.12.2021 не была оплачена ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частей 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. п. «д» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, то есть, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Учитывая, что факт нарушения контрольной пломбы на приборе учета, установленного в здании по ул. Ленина, д. 38 с. Нижняя Тавда Тюменской области установлен актом от 20.12.2021 и не оспаривается ответчиком, истцом обоснованно произведен расчет объема водопотребления на основании п.п. «д.» п. 16 Правил № 776, вопреки доводам ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Истец произвел расчет взыскиваемой суммы исходя из 24часового водопотребления в сутки в течение 91 дня.

Ответчик представил контррасчет объёма исходя из установленного в офисе по адресу <...> режима работы: понедельник: 10:00-20:00(10 рабочих часов), вторник: 10:00-20:00, среда: 10:00 - 20:00, четверг: 09:00-17:00 (08 рабочих часов), пятница: 09:00-17:00 Суббота: выходной день, воскресенье: выходной день.

Согласно указанному контррасчету объём водопотребления составил 816, 60 м³, а стоимость 88 217 руб. 30 коп. Арифметическая часть контррасчетом истцом не оспорена.

Поскольку помещение не является производственным объектом и не предполагает круглосуточного потребления, Суд считает возможным определение объема безучетного потребления, исходя из часов работы офиса, которые истцом не опровергнуты.

Указанные выводы не опровергают правильность осуществленного истцом расчета объема водопотребления, по существу, сводятся к возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Суд также учитывает, что истцом предъявлено к оплате объем потребления за три месяца(2962 м ³) превышает в 30 раз потребления абонента за один год (90 м³).

Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды в размере 383 981 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере 88 217 руб. 30 коп., с учетом опровержения ответчиком презумпции водопотребления за период с 20.09.2021 по 20.12.2021 в части фактически возможных часов потребления.

Истцом заявлено также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 100 000 руб. истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021, акт сдачи-приемки услуг от 17.12.2021, платежное поручение от 19.01.2022 № 33 (л.д.22-24).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 17.12.2021 Исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется за плату и по заданию Заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Тавда-Уют» к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 383 981 руб. 84 коп., в том числе представление интересов Заказчика в Арбитражном суде; Заказчик (ООО «Тавда Уют») обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Предметом договора также является подготовка и направление в суд необходимых в рамках рассмотрения указанного выше дела претензии, ходатайств, заявлений, жалоб, иных процессуальных документов и иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора (п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от 17.12.2021).

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 17.12.2021 за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Из акта сдачи-приемки услуг от 17.12.2021 и материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора проконсультировал Заказчика; составил претензию, исковое заявление, пояснение на отзыв, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнение к исковому заявлению, письменные пояснения по иску, принял участие в трех судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг, указанных в договоре и фактически оказанных представителем подтвержден платежным поручением от 19.01.2022 № 33.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости сопутствующих услуг (изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, объем фактически проделанной процессуальной работы по делу не соответствует тому объему (является меньшим), на который претендовали истец и его представитель (Исполнитель) в момент определения стоимости услуг.

Фактически в акте и договоре сторонами было предусмотрено выполнение четырех видов услуг юридического характера.

Как следует из условий договора, стоимость вышеуказанных четырех видов услуг определена общей суммой 100 000 руб. Следовательно, стоимость одной услуги, с учетом того, что цена каждой из услуг не определена в договоре, признается равной, составляет 25 000 руб.(100 000/4).

При этом в договоре на оказание юридических услуг от 17.12.2021 из четырех видов услуг лишь три вида услуг непосредственно связаны с рассмотрение спора в арбитражном суде (подготовка и подача претензии, искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов в арбитражном суде), то есть на сумму 75 000 руб. (25000*3)

Истец в подтверждении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылается на рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области. Согласно рекомендациям, определен минимальный размер вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи.

При предъявлении судебных расходов представителем истца статус адвоката не был подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, исходя из характера спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что оказаны представителем ООО «Тавда-Уют», оценив количество труда и времени, которые затратил представитель истца на оказание услуг по подготовке и подаче претензии, искового заявления, по представлению интересов в суде в одном предварительном судебном заседании подготовке и подаче иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумным пределом расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, по мнению Суда, учитывая также принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, является 17 230 руб. 76 коп. (383981.84/75000*88217.30).

В соответствии со ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 454 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (ОГРН:1127232035864, ИНН: <***>) 88 217 руб. 30 коп. основного долга, 17 230 руб. 76 коп. юридических расходов, 2 454 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.