Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-240138/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 240138/23-3-1866
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, КАЛУЖСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗСТРОЙПРОЕКТ ГРУПП", 129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ОФИС 503, КОМ. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2021, ИНН: <***>,

о взыскании 1 080 770 руб.,

При участии:

От истца – ФИО2 паспорт

От ответчика – ФИО3 дов. от 04.10.2023 г., диплом



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗСТРОЙПРОЕКТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пени в размере 380 770 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «КАПИТАЛ» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «АЛМАЗСТРОЙПРОЕКТ ГРУПП» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 06/02-22/АСПГ от 09.02.2022 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации (подготовке обоснования инвестиций), а именно следующих разделов: Основные (принципиальные) конструктивные и объемно-планировочные решения (КР); Сведения об основном технологическом оборудовании, инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения и об инженерно-технических решениях (ИОС); Проект организации строительства (ПОС); Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ПОД); Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ), Проект задания на проектирование (выполняется в части разрабатываемых в соответствии с Договором и Техническим заданием разделов), и сопроводить указанные разделы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ходе прохождения Заказчиком технологического и ценового аудита обоснований инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства (далее – Работы) по Объекту, в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее – Техническое задание).

При этом в объём работ Подрядчика по Договору не входит проведение технологического и ценового аудита и получение положительного заключения технологического и ценового аудита, содержащего экспертную оценку, а также выводы о возможности оптимизации выбранных основных (принципиальных) решений (при их наличии).

Согласно п. 3.1 Договора датой начала выполнения работ по Договору считается дата, следующая после даты наступления последнего из событий - получения 1-oro авансового платежа от Заказчика или предоставления Заказчиком Исходных данных, с учетом положений п. 2.2.1 и 4.1.6. Договора (далее - дата начала выполнения Работ).

Общий срок выполнения Работ по Договору: с даты начала выполнения Работ по 01 августа 2022 года, в том числе: подготовка документации: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты начала выполнения Работ, прохождение Заказчиком технологического и ценового аудита обоснований инвестиций с получением положительного заключения: с 01 мая 2022 года по 01 августа 2022 года. При этом если при прохождении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций выявится необходимость осуществления корректировки документации, Подрядчик обязуется в разумный срок внести изменения/корректировки в разработанную документацию в соответствии с замечаниями и требованиями ФАУ «Главrосэкспертиза России».

Датой завершения Работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Итогового акта сдачи приемки выполненных работ. Досрочное выполнение работ допускается по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 3.5. Договора итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписывается Сторонами после получения положительного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 17 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %. Цена является твердой ценой. Оплата по Договору производится в следующем порядке: п. 2.2.1. Договора: Заказчик производит 1-й авансовый платеж в размере 30% от Цены Договора, что составляет 5 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Договора и на основании выставленного Подрядчиком счета; п. 2.2.1. Договора: Заказчик производит 2-й авансовый платеж в размере 60 % от Цены Договора, что составляет 10 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату, передачи Подрядчиком документации (обоснование инвестиций) Заказчику в порядке, предусмотренном п. 3.2.1. Договора для направления ее Заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения технологического и ценового аудита обоснований инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства; п. 2.2.3. Договора: Заказчик производит окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы в размере 10% от Цены Договора, что составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, с зачетом аванса в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.2, производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и представления счета на оплату, при одновременном соблюдении следующих условий: (1) при получении Заказчиком положительного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; (2) при учете всех изменений, внесенных Подрядчиком в документацию, в ходе прохождения Заказчиком технологического и ценового аудита в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчик на основании счета № 1/06/02-22/АСПГ от 09.02.2022 г. произвел оплату 1-ого авансового платежа 30% в размере 5 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в следующем порядке: платежное поручение № 101 от 23.03.2022 г. на сумму 900 000,00 руб., в том числе НДС 20%, платежное поручение № 150 от 13.04.2022 г. на сумму 1 000 000,00 руб. в том числе НДС 20%,- платежное поручение № 158 от 18.04.2022 г. на сумму 3 200 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, 1-й авансовый платеж 30 % по Договору был оплачен 18.04.2022 г.

Согласно п. 3.2.1 Договора Истец передал Ответчику (исх. письмо № 01/0522 от 12.05.2022 г., отметка о приеме от 12.05.2022 г.) по накладной № 1 от 06.05.2022 г. комплект документации в бумажном и электронном виде. Стороны подписали Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2022 г. В соответствии с п. 3.2.1. Договора подписание Промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ означает согласование Заказчиком разработанной Подрядчиком документации для направления ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения технологического и ценового аудита обоснований инвестиций.

Истец направил Ответчику счет № 2/06/02-22/АСПГ от 18.05.2022 г. (исх. письмо № 03/0522 от 18.05.2022 г., отметка о приеме 19.05.2022 г.) на оплату 2-го авансового платежа в размере 60 % от Цены Договора, что составляет 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Ответчик произвел оплату 2-го авансового платежа в следующем порядке: платежное поручение № 222 от 20.05.2022 г. на сумму 6 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%, платежное поручение № 296 от 11.07.2022 г. на сумму 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%, платежное поручение № 415 от 05.10.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 20%, платежное поручение № 133 от 11.11.2022 г. на сумму 700 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, 2-й авансовый платеж по Договору оплачен 11.11.2022 г. в полном размере с нарушением договорных сроков (не позднее 01.06.2022 г.).

По разработанной документации было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведения технологического и ценового аудита обоснований инвестиций № 03183-22ГГЭ-32536/13-04 от 28.06.2022 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора датой завершения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписывается Сторонами после получения положительного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Согласно п. 3.2.2. Истец передал Ответчику (исх. письмо № 01/0722 от 04.07.2022 г., отметка о приеме от 05.07.2022 г.) по накладной № 2 от 27.06.2022 г. комплект документации в бумажном и электронном виде. Стороны подписали Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.07.2022 г.

Истец направил Ответчику счет № 3/06/02-22/АСПГ от 04.07.2022 г. (исх. письмо № 01/0722 от 04.07.2022 г., отметка о приеме от 05.07.2022 г.) на оплату окончательного платежа в размере 10 % от Цены Договора, что составляет 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Ответчик произвел частичную оплату окончательного платежа в следующем порядке: платежное поручение № 33 от 17.04.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями п. 2.2.3. Договора Ответчиком в полном объеме произведена не была.

Истцом в адрес Ответчика 25.08.2022 г. была направлена претензия Исх. № 11/0822 от 23.08.2022 г. Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/ получена Ответчиком 30.08.2022 г.

Ответчик произвел погашение оставшейся части долга по 2-му авансовому платежу в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%: платежное поручение № 415 от 05.10.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 20%, платежное поручение № 133 от 11.11.2022 г. на сумму 700 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом в адрес Ответчика 28.03.2023 г. была направлена претензия Исх. № 07/0323 от 27.03.2023 г. на оплату окончательного платежа в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/ Ответчиком не получена (срок хранения 18.04.2023 г.).

При этом Истец направил 28.03.2023 г. в адрес Ответчика претензию Исх. № 07/0323 от 27.03.2023 г. по электронной почте (info@aspgmos.ru). Претензия зарегистрирована Ответчиком Вх. № 25 от 29.03.2023 г.

Ответчик произвел погашение оставшейся части долга по окончательному платежу в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%: платежное поручение № 33 от 17.04.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом в адрес Ответчика 09.08.2023 г. была направлена претензия Исх. № 01/0823 от 04.08.2023 г. на оплату окончательного платежа в сумме 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/ Ответчиком не получена (срок хранения 17.09.2023 г.).

При этом Истец направил 04.08.2023 г. в адрес Ответчика претензию Исх. № 01/0823 от 04.08.2023 г. по электронной почте (info@aspgmos.ru). Ответчик не зарегистрировал Претензию должным образом.

Таким образом, на дату составления искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (окончательный платеж со сроком платежа не позднее 08.08.2022 г.).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 г. по 29.09.2023 г. на сумму 380 770 руб.

Договором в п. 5.6 предусмотрено право Подрядчика в случае задержки Заказчиком оплаты денежных средств по Договору требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.6.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан неверным по следующим основаниям.

Как видно из расчета истца, сумма неустойки была рассчитана на сумму авансовых платежей.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки, в случае просрочки внесения авансового платежа, допускается, так как это установлено законом и выражено в соглашении сторон.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 5.6.1 заключенного между сторонами договора.

Так, согласно п. 2.2.3 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и представления счета на оплату.

Согласно п. 3.2.2. Истец передал Ответчику (исх. письмо № 01/0722 от 04.07.2022 г., отметка о приеме от 05.07.2022 г.) по накладной № 2 от 27.06.2022 г. комплект документации в бумажном и электронном виде. Стороны подписали Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.07.2022 г.

Истец направил Ответчику счет № 3/06/02-22/АСПГ от 04.07.2022 г. (исх. письмо № 01/0722 от 04.07.2022 г., отметка о приеме от 05.07.2022 г.) на оплату окончательного платежа в размере 10 % от Цены Договора, что составляет 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению с истечения предусмотренного договором срока по окончательной оплате после подписания итогового акта.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу исполнителя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Из представленных материалов дела следует, что на дату начала просрочки по оплате, сумма долга составила 2 900 000 руб.

Так, ответчиком были произведены оплаты авансовых платежей и суммы задолженности по следующим платежным поручениям № 101 от 23.03.2022 г. на сумму 900 000 руб., № 150 от 13.04.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., № 158 от 18.04.2022 на сумму 3 200 000 руб. (произведенные оплаты по первой части авансового платежа в срок до подписания итогового акта), № 222 от 20.05.2022 г. на сумму 6 000 000 руб., № 296 от 11.07.2022 г. на сумму 3 000 000 руб., № 415 от 05.10.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 133 от 11.11.2022 г. на сумму 700 000 руб., № 33 от 17.04.2023 г.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки на сумму долга, образовавшегося после истечения основной оплаты по подписанному итоговому акту по следующему расчету: с 09.08.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 43 306,67 руб. (начисленная на сумму долга 2 900 000 руб., с 05.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 22 200 руб. (начисленная на сумму долга 2 400 000 руб.), с 11.11.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 67 150 руб. (начисленная на сумму долга в размере 1 700 000 руб.), с 18.04.2023 г. по 29.09.2023 г. в размере 34 498,33 руб. (начисленная на сумму долга в размере 700 000 руб.).

Общая сумма неустойки составила 167 155 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств в части оплаты суммы долга, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 167 155 руб. в остальной части требования следует отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 4 705,67 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 19 102,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из предоставленной истцу отсрочки по оплате суммы госпошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗСТРОЙПРОЕКТ ГРУПП", 129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ОФИС 503, КОМ. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2021, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, КАЛУЖСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>) задолженность по договору № 06/02-22/АСПГ от 09.02.2022 г. в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб., пени в размере 167 155 (Сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗСТРОЙПРОЕКТ ГРУПП", 129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ОФИС 503, КОМ. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2021, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 102 (Девятнадцать тысяч сто два) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, КАЛУЖСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 705 (Четыре тысячи семьсот пять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин