Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-226997/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52247/2018

Дело № А40-226997/17
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018

по делу №А40-226997/17 (61-850), принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Петросоюз-Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307246303800012, ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 38400 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросоюз-Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 38400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-226997/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2015г. истцом (компания) и ответчиком (клиент) был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № 27000538 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование торговое оборудование, подробные характеристика которого указаны в акте приемки-передачи торгового оборудования, а ответчик – принять его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и возвратить оборудование истцу в исправном состоянии после прекращения Договора или окончания срока пользования.

Факт передачи ответчику оборудования (холодильное оборудование Интер 950 BUD серийный номер 9126) подтверждается актом приема-передачи торгового оборудования от 13.05.2015г.

Согласно названному акту стороны установили стоимость Оборудования в размере 38400 руб.

На основании п. 2.3.5. Договора клиент обязан не перемещать оборудование в какое-либо иное место, отличное от места его установки, без письменного согласия истца или собственника оборудования.

В силу п.п. 2.3.10., 2.3.11. Договора клиент обязан использовать оборудование только в месте (по адресу), оговоренном в акте приема-передачи, а также обеспечивать сохранность переданного оборудования в рабочем состоянии, при эксплуатации оборудования руководствоваться инструкцией по эксплуатации оборудования.

С целью контроля соблюдения ответчиком правил пользования оборудованием комиссией истца был осуществлен выезд в магазин ответчика, в результате которого было установлено, что переданное оборудование у ответчика отсутствует.

Истец направил ответчику письмо №118 от 17.07.2017г. с требованием о возврате холодильного оборудования, либо возмещении его стоимости, в котором уведомил ответчика о расторжении Договора в порядке п. 2.1.2.

Согласно пункту 2.3.8. Договора клиент обязан по окончанию срока пользования или по требованию передать оборудование истцу или собственнику оборудования в 10-дневный срок по акту приема-передачи.

Ответчик ответ на требование не направил, требование истца оставил без удовлетворения, оборудование истцу не возвратил, денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования не оплатил.

Как указано в п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу переданного оборудования не представил, поэтому требование истца о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 38400 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 38400 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о принятии иска в порядке упрощенного производства тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с копией паспорта ответчика (л.д. 100) местом его жительства указан адрес: <...>. Именно этот адрес указан в Договоре.

Кроме того, у суда были сведения об ином адресе ответчика: г. Красноярск Академгородок д. 23 кв. 88. Этот адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017г. о принятии иска в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по обоим указанным выше адресам (л.д. 25, 26). Конверты возвратились с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письма (почтовые идентификаторы 11522517623559 и 11522517623542) не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на необходимость направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.4 Договора все споры передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка ответчика на то, что не подписывал спорный договор и связи с этим желание заявить ходатайство о фальсификации доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления ходатайств в суде первой инстанции о проведении экспертизы, то суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-226997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 307246303800012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Савенков