Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А23-3282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3282/2017
02 августа 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обнинск Сталь Проект», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249030, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», (ОГРН <***> ИНН <***>), 127055, <...>,

о взыскании 768 449 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Обнинск Сталь Проект» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № ОСП 19031446 от 11.04.2014 в сумме 668 239 руб., неустойку в сумме 100 210 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.07.2017 был объявлен перерыв до 26.07.2017 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено тем же составом суда с участием того же представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

11.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № ОСП 19031446, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с согласованными впоследствии сторонами в течение срока действия договорами заявками, на основании соответствующих дополнительных соглашений, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 1.6. договора предусмотрено, что срок выполнения, объем, наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются на основании соответствующих дополнительных соглашений.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по всем заключенным дополнительным соглашениям (п. 9.1. договора).

11.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение №14.03-21.1 к договору № ОСП 19031446 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации марки КМ (Конструкции Металлические) по объекту: склад с кран-балкой (теплое исполнение) РД 12.055.1-23.01-352.01-АС1. Общий вес металлоконструкций после разработки проекта не должен превышать 308 тонн (л.д. 11).

Стоимость указанных работ составляет 666 070 руб. (п. 2. Дополнительного соглашения).

Порядок оплаты согласован в п. 3 дополнительного соглашения:

- первый платеж (авансовый) заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения в размере 50% от стоимости работ, сто составляет 333 035 руб.;

- второй платеж в размере 200 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности к передаче окончательных результатов работ;

- окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения окончательных результатов работ в сумме 133 035 руб.

07.07.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №14.03-21.1 от 11.04.2014 к договору № ОСП 19031446 на выполнение проектных работ от 11.04.2014 (л.д. 13).

11.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение №14.03-21.2 к договору № ОСП 19031446 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации марки КМ (Конструкции Металлические) по объекту: склад с кран-балкой (теплое исполнение) РД 12.055.1-23.01-352.01-АС1. Общий вес металлоконструкций после разработки проекта не должен превышать 278 тонн (л.д. 15).

Стоимость указанных работ составляет 672 070 руб. (п. 2. Дополнительного соглашения).

Порядок оплаты согласован в п. 3 дополнительного соглашения:

- первый платеж (авансовый) заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения в размере 50% от стоимости работ, сто составляет 336 035 руб.;

- второй платеж в размере 200 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности к передаче окончательных результатов работ;

- окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения окончательных результатов работ в сумме 136 035 руб.

07.07.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №14.03-21.2 от 11.04.2014 к договору № ОСП 19031446 на выполнение проектных работ от 11.04.2014 (л.д. 17).

11.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение №14.03-21.3 к договору № ОСП 19031446 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации марки КМ (Конструкции Металлические) по объекту: склад с кран-балкой (теплое исполнение) РД 12.055.1-23.01-352.01-АС1. Общий вес металлоконструкций после разработки проекта не должен превышать 308 тонн (л.д. 20).

Стоимость указанных работ составляет 666 070 руб. (п. 2. Дополнительного соглашения).

Порядок оплаты согласован в п. 3 дополнительного соглашения:

- первый платеж (авансовый) заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения в размере 50% от стоимости работ, сто составляет 333 035 руб.;

- второй платеж в размере 200 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности к передаче окончательных результатов работ;

- окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения окончательных результатов работ в сумме 133 035 руб.

07.07.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №14.03-21.1 от 11.04.2014 к договору № ОСП 19031446 на выполнение проектных работ от 11.04.2014 (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 (л.д. 31-32), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актами о приемки выполненных работ от 07.07.2014 (л.д. 13, 18, 25). Из указанных актов следует, что работа выполнена в полном объеме, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 задолженность ответчика составляет 668 239 руб. (л.д. 29).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 668 239 руб.

Кроме того, истец взыскать неустойку в размере 100 210 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3. договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты в соответствии с протоколом согласования договорной цены, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Как следует из представленного расчета истца неустойка на момент составления искового заявления за период с 18.07.2014 по 12.04.2017 составила 668 239 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 100 210 руб. 50 коп., что составляет 5% от стоимости работ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 210 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истец просил взыскать 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг №5-2017 от 23.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017), заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель) по условиям п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, по подготовке досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления о взыскании суммы задолженности и неустойки к ООО «Авантаж» по договору №ОСП 19031446 от 11.04.2014, ведение дела в Арбитражном суде Калужской области.

Вознаграждение исполнителя по условиям п. 4 договора составляло 35 000 рублей.

В подтверждением понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 20.03.2017 №222 (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции предоставляла ФИО2 - 19.06.2017, 24.07.2017 (до перерыва) и 26.07.2017 (после перерыва).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обнинск Сталь Проект», г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 668 239 руб., неустойку - 100 210 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 369 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова