Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-56607/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-56607/17-126-507
г.Москва
25 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГКУ Росгранстрой к ПАО «Славянский срз»

о взыскании 8 896 769,33 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23 августа 2017 г. № 241, ФИО2 по доверенности от 2 августа 2017 г. № 216;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 августа 2017 г. № 27;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 896 769,33 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 ноября 2015 г. № 112-02/15 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Контракта заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по корректировке проектной и разработке рабочей документации на строительство автомобильного пункта пропуска Краскино, Приморский край и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных проектировщиком в полном объеме и в сроки установленные контрактом и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы по Контракту выполняются проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта,

Работы выполняются с даты подписания Контракта до 1 апреля 2016 г. (п. 3.2 Контракта).

Цена Контракта (п. 4.1) составляет 21 288 000 рублей, в том числе:

-выполнение работ по корректировке проектной документации 9 643 693,69 рублей;

-выполнение работ по разработке рабочей документации 11 644 306,31 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Контракта в цену включена стоимость проведения изыскательских работ, корректировки проектной документации и разработки рабочей документации, стоимость проведения государственной экспертизы, оплата налогов, пошлин и других обязательных платежей, всех затрат проектировщика, необходимых для выполнения работ по Контракту а также вознаграждение проектировщику.

Согласно п. 4.4 Контракта заказчик на основании счета проектировщика производит авансовый платеж проектировщику в течение 10 банковских дней в размере 100% от суммы Контракта, но не более 80% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 21 288 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Контракта работы считаются выполненными в целом со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении проектировщиком обеспечения гарантийных обязательств согласно п. 7.8 Контракта.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3 Контракта проектировщик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, норм и правил, обеспечивает качественное выполнение работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, сдает результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта проектировщик должен сдать заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с техническим заданием, законченную и оформленную в установленном порядке, а также согласованную с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в пунктах пропуска, имеющую положительное заключение государственной экспертизы и разработанную в соответствии с ней рабочую документацию, согласованную с заказчиком в сроки, установленные Контрактом.

Документация сдается в количестве 5 экземпляров в книгах на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе, в том числе экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе для филиала ФГКУ Росгранстрой.

Одновременно со сдачей документации проектировщик передает, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по форме (приложение № 4 к Контракту).

Сторонами 25 января 2016 г. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий с целью дальнейшей передачи документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 6.4 Контракта окончательная приемка заказчиком выполненных проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и обоснованности сметной стоимости путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента согласования заказчиком рабочей документации.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту) срок выполнения работ по разработке рабочей документации – 60 дней (февраль-март 2016 г.).

В связи с тем, что к указанному Контрактом сроку проектировщиком работы по разработке рабочей документации не сданы, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.4 Контракта между сторонами не подписан, соответственно допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.

По мнению истца, просрочка выполнения обязательств по сдаче рабочей документации и в целом работ по Контракту с 1 апреля 2016 г. (следующий за днем окончания работ по Контракту) по 31 января 2017 г. (дата составления искового заявления) составляет 305 дней,

В соответствии с п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом базовой суммы для расчёта неустойки, судом проверен. Указанный порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пунктах 18.3 и 18.4 Контракта, заключённого согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке судом рассмотрен и отклонён. Так представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по Контракту. Просрочка встречных обязательств заказчика в порядке статей 404-406 Гражданского кодекса не доказана

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 8 896 769 (восемь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 484 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев